訴願決定書

臺北市政府 107.09.26. 府訴一字第1072091421號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國107年6月1日北市勞職字第10760002411
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以日薪新臺幣（下同） 1,200元聘僱許可失效之越南籍外國人○○○
（男，護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君），於本市士林區○○○路之工地從事模板工作
。案經本府警察局保安警察大隊（下稱保安大隊）派員於民國（下同） 107年4月3日於
本市大同區○○○路與○○路口查獲，經分別訪談○君及訴願人並製作調查筆錄後，將
相關資料移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以 107年5月2日北市勞職字第1076022250號函通知訴願人陳述意見。經訴
願人於107年5月14日以書面陳述意見略以，訴願人不知○君為逃逸外勞，○君來找工作
時有出示居留證，是依親來臺，訴願人以為僱用他無須許可等語。原處分機關審認訴願
人違反就業服務法第57條第 1款規定，惟審酌其不諳法令致未查驗居留證及依親戶籍資
料、所犯情節尚屬輕微等情，乃依同法第 63條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3
項等規定，以107年6月1日北市勞職字第10760002411號裁處書處訴願人法定最低額15萬
元之三分之一即 5萬元罰鍰。該裁處書於107年6月7日送達，訴願人不服，於107年7月5
日在本府法務局網站聲明訴願， 7月10日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項第2款及第 2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，
向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：......二、外國人與在
中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。」「前項申請許可、廢止許可及其
他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第
1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定
者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰
鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第 6條第1項、第3項規定：「外國人受聘僱在中華民
國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」「
雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑
居留證及依親戶籍資料正本。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人已依規定檢查○君之居留證並未過期，並照相及影印，訴願
人並無違法僱用許可失效之○君，請撤銷原處分。
三、查保安大隊於 107年4月3日於本市大同區○○○路與○○路口查獲訴願人未經許可，聘
僱許可失效之外國人○君於於本市士林區○○○路之工地從事模板工作，有保安大隊10
7年4月3日北市警保大一移字第10704018號、第 10704019號查獲案件移辦單、訪談訴願
人、○君之調查筆錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其已依規定檢查○君之居留證並未過期，並照相及影印，訴願人並無違法
僱用許可失效之○君云云。按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外
國人；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；為就業服務法第57條第1款及第63條第1
項所明定。本件查：
（一）依保安大隊 107年4月3日訪談訴願人之調查筆錄略以：「......問：今（30）日你因
何事至警所製作調查筆錄？答：因為我僱用並搭載越南籍男子 1名○○○（○○○）
，警方查獲其為逃逸外勞，故隨警方至隊部製作調查筆錄。問：警方於 107年04月03
日19時30分在臺北市大同區○○○路、○○路口查獲逃逸外勞越南籍男子 1名○○○
（○○○）是否為你所雇用之人？答：正確。是我所雇用之人。......問：你雇用上
述 1名越南籍男子到你公司作何種工作？薪資是如何算？何人發放？共工作幾天？有
無供吃、住所？答：因為我是從事模板工作，他也是做這工作，薪水一天新臺幣1200
元。是我本人給的。他是今天107年04月03日開始工作，只剛開始今天，今天從早上8
時00分到下午17時00分，只工作今天。只有供中餐。薪資都已發還給他了。......問
：你是否知道非法雇用逃逸外勞是違法行為？答：我知道，可是我不知道這 1名越南
籍男子○○○（○○○）是逃逸外勞......。」上開調查筆錄經訴願人確認無誤後簽
名在案。
（二）復依保安大隊 107年4月3日訪談○君之調查筆錄略以：「......問：......我現在用
中（英）文詢問你，你是否能理解？是否同意警方請翻譯人員○○○為你翻譯？....
..答：我聽得懂一點中文。同意。......問：你因何案於何時何地被警方查獲......
？答：我因逃逸行方不明及非法打工，於 107年04月03日19時30分在臺北市大同區○
○○路、○○路口被警方查獲......問：是否有非法工作？是否有非法雇主......？
是否有仲介？......答：是。幫雇主○○○工作。是我自己去找他問有沒有工作可以
做。沒有仲介。問：你在雇主○○○處所非法打工多久？工資所得為何？工資如何取
得？答：我於 107年04月03日第一天幫○○○非法打工，每日工資為新台幣1200元整
，總計 1日新台幣1200元整......沒有積欠薪資......。」上開調查筆錄經通譯人員
○○○翻譯及於筆錄簽名，並經○君確認無誤後簽名並按捺指印在案。
（三）是本件既經保安大隊查獲訴願人未經許可聘僱○君工作，訴願人及○君於調查筆錄亦
坦承不諱，且供述一致。是訴願人有未經許可聘僱外國人從事工作，違反就業服務法
第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張已依規定檢查○君之居留證並未過期，並照相及影印等語。本件縱如訴
願人所述，已檢視○君出示之居留證，其上載有「依親」、「持證人工作不須申請工
作許可」等文字，仍應依前揭雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第3項規定，查驗
○君之依親戶籍資料正本，惟訴願人未提出其已查驗○君依親戶籍資料正本之事證。
是訴願人並未查驗○君之相關證明文件以確認是否○君不須申請許可即可僱用，即逕
行僱用○君，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。
五、又依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人不諳法令致未查驗○君居留證及依親戶籍謄本、所犯情節尚屬輕微等情，乃依行
政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即
5 萬元罰鍰。惟查本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法得知
法規範存在，並無行政罰法第8條但書及第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核
認訴願人不諳法令、所犯情節尚屬輕微等情，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即
5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印