訴願決定書

臺北市政府 107.09.19. 府訴三字第1072091454號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年5月11日北市勞動字第107320313
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業，經臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國
（下同）107年2月27日及3月5日實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於
106年12月19日至12月26日連續出勤8日，未使勞工於每7日中有2日休息作為例假日及休息日
，違反勞動基準法第36條第1項規定。經勞檢處於107年3月5日訪談訴願人之受託人○○○並
製作會談紀錄後，以107年3月13日北市勞檢條字第 10730119900號函檢附勞動檢查結果通知
書等予原處分機關。經原處分機關以107年3月22日北市勞動字第 10732031310號函通知訴願
人陳述意見，訴願人並以107年3月25日書面提出陳述意見。嗣原處分機關仍審認訴願人違規
屬實，因係乙類事業單位，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次34等規定，以107年5月11日北市
勞動字第10732031300號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。該裁處書於107年5月17日送達，訴願人不服，於107年5月25日經由原處分機關向
本府提起訴願， 6月20日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中 1日為例假│
│ │，1日為休息日者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類 │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君因家人回國，故需將12月23日的休假調整至12月27日，因超過
法定上班日，是提出證明，並經○君簽名在案。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未給予勞工每工作7日中有2日
休息作為例假日及休息日之違規事實，有員工考勤記錄表、勞檢處 107年3月5日訪談訴
願人之受託人○○○之勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。
是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君因家人回國，故需將12月23日的休假調整至12月27日，因超過法定上
班日，是提出證明云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日
；違反者，各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，為勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項等所明定。
查勞檢處 107年3月5日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄影本記載略以：「......
問以勞工○○○......12月19日至26日連續出勤達 8日，原因為何？答因公務需求
，確實連續出勤8日......。」並有員工考勤記錄表影本附卷可稽，是堪認○君於106年
12月19日至12月26日連續出勤 8日。另訴願人於訴願書檢附○君簽署之調假同意書一節
，查勞動基準法第36條第1項規定之例假，以每7日為一週期，除有依同條第4項、第5項
規定調整者外，不得使勞工連續工作逾6日，同法施行細則第22條之3定有明文，尚不得
以勞工同意即得排除適用，是該書面尚不影響本件違規事實之成立；又本件訴願人並未
提出相關事證主張其業依勞動基準法第36條第4項、第5項規定調整工作日而有同法施行
細則第22條之 3規定之適用，是無免除勞動基準法第36條違規責任等情。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 9 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印