訴願決定書

臺北市政府 107.09.27. 府訴三字第1072091466號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人等4人因勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年4月23日北市勞動字第107313824
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人○○○、○○○、○○○等 3人部分，訴願不受理。
二、關於訴願人○○股份有限公司部分，訴願駁回。
事實
訴願人○○股份有限公司（下稱○○公司）係經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，
經原處分機關於民國（下同） 107年2月8日派員實施勞動檢查，查得○○公司與勞工約定出
勤時間為每週一至週五早上8時30分至17時或9時至17時30分，中午休息75分鐘（12時15分至
13時30分），每日正常工時為 7小時15分鐘，週六、週日及國定假日均休；惟查得勞工訴願
人○○○（下稱訴願人○君）於107年1月2日、3日、4日、5日、8日、9日、10日、11日、12
日、16日、24日等11日有延長工時紀錄，○○公司未經工會或勞資會議同意，即使勞工延長
工作時間，其他勞工訴願人○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）等 2人亦有相同情形
，違反勞動基準法第32條第1項規定。原處分機關爰以107年2月12日北市勞動檢字第1073052
6001號函檢送勞動檢查結果通知書予○○公司，命即日改善。嗣原處分機關另以 107年3月6
日北市勞動字第10731382410號函通知○○公司陳述意見，經○○公司於 107年3月19日以書
面陳述意見。原處分機關審認○○公司違反勞動基準法第32條第1項規定，且係第6次違規，
又其為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準第4點項次26等規定，以107年4月23日北市勞動字第107313824
00號裁處書，處○○公司新臺幣（下同）80萬元罰鍰，並公布○○公司名稱及負責人姓名。
該裁處書於107年4月25日送達○○公司，訴願人等4人不服，於 107年5月25日經由原處分機
關向本府提起訴願，7月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於訴願人○君、○君、○君等 3人部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 75年判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政
訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限
，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、查原處分機關 107年4月23日北市勞動字第10731382400號裁處書，係以○○公司為處分
相對人，並非○君、○君、○君等3人，依行政法院75年判字第362號判例意旨，循訴願
程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不
包括事實上之利害關係在內。本件○君、○君、○君等 3人於訴願理由稱渠等與○○公
司間有僱傭契約，然僱傭之權利乃民事上相對性之對人權利，僅具經濟上或事實上之利
害關係，難謂渠等3人得於本案據以主張其有法律上之利害關係；其等3人遽向本府提起
訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格，自非法之所許。
貳、關於○○公司部分：
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使│
│ │勞工延長工作時間者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.甲類 │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │ (3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │ (4)第4次：60萬元至80萬元。 │
│ │ (5)第5次以上：80萬元至100萬元。 │
│ │ ……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：參照勞動基準法第 32條第1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工
會之代表性；本件○君、○君、○君等 3人係內勤人員，非○○公司之工會會員，該工
會自無行使同意將渠等3人工作時間延長之權限，故渠等3人延長工時實無須得到工會同
意。是○○公司並無故意過失等主觀可歸責事由，而應依法免處罰，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得○○公司未經工會同意或勞資會議同意，使訴願人○君
於107年1月2日、3日、4日、5日、8日、9日、10日、11日、12日、16日、24日等11日有
延長工時紀錄，另訴願人○君及○君等2人亦有相同情形；有原處分機關107年2月8日勞
動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及訴願人○君、○君、○君等 3人107年1月
出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至○○公司主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工會之
代表性，而○君、○君、○君等 3人係內勤人員，非○○公司之工會會員，且工會主要
由業務員組成，不具代表內勤勞工行使延長工時同意權之適格性，且已取得渠等 3人之
簽署延長工時同意書云云。按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，為勞動基
準法第32條第 1項所明定。查本件：
（一）依卷附原處分機關 107年2月8日訪談訴願人專案副理○○○（下稱○君）之會談紀錄
影本記載略以：「......Q：請問貴公司與內勤員工約定工作時間為何？A：公司與員
工約定工時為每週一 ~五早上8：30~下午17：00，員工另可選擇9：00~17：30為上下
班時間，中午休息時間為12：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，六日及國
定假日均休。......Q：貴公司申請加班的規定為何？A：公司有加班申請系統，員工
有從事公務事實均可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請
，也可事後補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及會計單位依申請完
成之加班單給付加班費。......Q：依勞基法第32條第1項，貴公司是否已經工會同意
使員工加班？ A：工會目前還未同意本條文。（另補充說明如下表）......本公司為
維護員工權益業已徵詢全體員工對於延長工時等議題之意思表示，取得本次檢查有加
班抽查員工之個別簽屬延長工時同意書，請檢查單位諒察。......」會談紀錄並經○
君簽名確認在案。
（二）次依訴願人○君 107年1月出勤紀錄所載，其於107年1月2日、3日、4日、5日、8日、
9 日、10日、11日、12日、16日、24日等11日，每日工作時間有延長工作時間情事。
○○公司專案副理○君雖於上開會談紀錄表示，已取得本次檢查有加班抽查員工之個
別簽署延長工時同意書；惟依勞動基準法第 32條第1項規定意旨，雇主使勞工延長工
作時間，即須徵得工會同意或踐行勞資會議同意之程序，方屬適法，此為強制規定，
○○公司尚難以已取得○君、○君、○君等 3人之簽署延長工時同意書或謂○君、○
君、○君等 3人非工會會員為由，作為免責之依據；又該工會係依工會法成立之企業
工會，並領有北市工字第 xxx號工會登記證書在案，該工會既屬合法組織成立、登記
之企業工會，○○公司以該工會不具代表內勤勞工行使延長工時同意權之適格性為由
，尚難憑採；而依原處分機關上開 107年2月8日會談紀錄記載，其工會既尚未同意得
使勞工延長工作時間，本件違規行為堪予認定。另考量○○公司屢有未經工會或勞資
會議同意，使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第 1項規定之相同違規行為
，前經原處分機關5次裁處在案（第1次裁處為104年6月12日府勞動字第 10432208800
號裁處書；第2次為 104年11月27日北市勞動字第10436165500號裁處書；第3次為105
年4月6日北市勞動字第10531500500號裁處書；第4次為 105年7月15日北市勞動字第1
0535277700號裁處書；第5次為106年9月1日北市勞動字第 10635993200號裁處書），
其情節重大，自難謂無故意過失之情事。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以
○○公司係第6次違反勞動基準法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次26等規定，處訴願人80萬元罰鍰，並公布訴
願人○○公司名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第3款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 9 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印