訴願決定書

臺北市政府 107.10.12. 府訴二字第1072091531號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年6月29日北市勞動字第107600257
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營資訊軟體服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年4
月24日派員實施勞動檢查，查得：（一）訴願人與勞工約定出勤時間為週一至週五 9時至18
時，中間休息1小時，實際得彈性上下班，每日出勤8小時即可，勞工○○○（下稱○君）於
106年10月11日、11月8日、12月1日延長工時合計5小時28分鐘，惟訴願人未給付○君延長工
時之工資，違反勞動基準法行為時第24條第1項規定。（二）訴願人使勞工○君於107年2月2
5 日特別休假日出勤工作，未依法加倍發給工資，違反勞動基準法第39條規定。原處分機關
乃以107年5月10日北市勞動檢字第 10760229212號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善。嗣原處分機關另以107年5月29日北市勞動字第1076025911號函通知訴願人陳述意
見，經訴願人於107年6月11日提出陳述意見書後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法
行為時第24條第1項、第39條規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第 1款、第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點項
次13、42等規定，以107年6月29日北市勞動字第 10760025731號裁處書（因延長工時時數記
載有誤，業經原處分機關以107年9月7日北市勞動字第 1076079718號函更正），各處訴願人
新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於
107年7月3日送達，訴願人不服，於107年7月26日經由原處分機關向本府提起訴願，10月1日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」行為時第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額
加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加
倍發給。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得
超過四十小時。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之
休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，
亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四
十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。......。」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2字
第0980011211號函釋（自 107年3月1日停止適用）：「......說明：......二、查雇主
延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此
項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資
請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時
事實發生前，一次向後拋棄其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『
後』，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，
應由個別勞工為之。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │42 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未│雇主未給付勞工例假、休息日│
│ │依法給付其延長工作時間之│、休假或特別休假之工資；及│
│ │工資者。 │徵得勞工同意或因季節性趕工│
│ │ │必要經勞工或工會同意，使勞│
│ │ │工於上述休假日工作，而未加│
│ │ │倍發給工資者。 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條第1項、第79條第1項│第39條、第79條第1項第1款、│
│（勞動基準法）│第1款、第4項及第80條之 1│第4項及第80條之1第1項。 │
│ │第1項。 │ │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違│
│新臺幣：元）或│ 反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之│
│其他處罰 │ 一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │ 令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如│
│（新臺幣：元）│下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第 1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴──────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與員工簽訂之勞動契約皆已明定，延長工作時間之補休及加班費等事項均依勞
動基準法相關規定辦理，員工得自行選擇加班換補休或請求加班費；○君係因自行選
擇加班換補休之方式，於加班當週即將該週加班時數，以補休方式用盡，故訴願人實
無須額外再給付其延長工時之工資（加班費），並無原處分機關認定訴願人一律係採
補休方式調整上下班時間，致薪資清冊中未有給付紀錄，絕非事實；退萬步言，縱使
○君不選擇補休而選擇請領加班費，訴願人加計加班費後應給付○君 106年10月至12
月之各月薪資分別應為9萬3,156元、9萬4,444元、8萬8,251元，而訴願人實際給付○
君之薪資各為10萬元，超過其實際應受領之薪資。
（二）訴願人係依與○君所簽署之勞動契約，要求其返還其所持有之訴願人文件，亦即訴願
人僅要求其歸還屬於訴願人之資產，而非要求其於特休期間額外提供勞務；再者，訴
願人並無要求其親自前往訴願人公司呈遞相關文件，其亦得以「快遞」或「郵寄」之
方式交付。退萬步言，縱使訴願人應加倍給付○君107年2月25日工資，依○君該月出
勤紀錄顯示，其出勤時數共計短少17小時16分14秒，該月應發放月薪為9萬2,800元，
惟訴願人當月發放薪資為10萬元，顯已超過其應受領之薪資。
三、原處分機關於107年4月24日派員實施勞動檢查，查得○君於106年10月11日、11月8日、
12月1日延長工時合計5小時28分鐘，惟訴願人未依規定給付延長工時工資；訴願人使○
君於107年2月25日特別休假日出勤工作，未依法加倍發給工資之違規情事，有原處分機
關 107年4月24日勞動條件檢查會談紀錄、106年10月至12月訴願人員工請假紀錄表（特
休）、 106年10月份至107年2月份薪資清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；雇主延長勞工工
作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作
時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間在2小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事
業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為時第24條第1項、第30條第1項、第79條第 1
項第1款及第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1定有明文。另勞工於延長工時提
供勞務後，得同意選擇補休或領取延長工時工資；延長工時工資請求權，勞雇雙方不
得約定於事前拋棄；亦有前勞委會98年5月1日勞動 2字第0980011211號函釋意旨可資
參照。
（二）依卷附原處分機關107年4月24日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢
查會談紀錄影本略以：「 ......問請問貴公司如何記載勞工每日出勤時間？與勞工
約定每日正常工作時間為何？休息時間為何？答以進出辦公室的門禁刷卡，每日第1
筆及最後1筆為上下班時間。原約定9：00-18：00為正常出勤時間，休息1小時，正常
工時，但員工上下班時間自由，可晚來或早退，給予員工彈性上下班，原則上每日工
時不超過8小時。......問請問貴公司加班制度（流程）為何？勞工加班是否需事先
申請？若未能事先申請是否能事後補申請？答未設有加班申請制，基本上員工不會
太晚下班，有時會晚上班，並延後下班時間，但每日提供勞務的時間仍在 8小時內。
問請問貴公司由何時計為加班？計算加班之最小單位為何？答未設有加班制度，上
下班時間彈性，也不會有加班申請的情況。問請問貴公司計算加班費包含項目為何
？如何計算加班費？答因沒加班制度，也沒有加班狀況，故未給予加班費......。
」並經○君簽名確認在案。
（三）復依卷附106年10月至12月訴願人員工請假紀錄表（特休）顯示，○君106年10月11日
、11月8日、12月1日延長工時合計5小時28分鐘，惟依訴願人薪資清冊所載，○君106
年10月至12月薪資除基本薪資10萬元外，並無其他加班費。雖訴願人主張○君係因自
行選擇加班換補休之方式，於加班當週即將該週加班時數，以補休方式用盡，惟訴願
人並未提出○君選擇補休而個別事後放棄領取延長工時工資之相關事證供核，且與前
開會談紀錄○君之陳述不符；訴願人復主張縱使○君不選擇補休而選擇請領加班費，
訴願人加計加班費後應給付○君106年10月至12月之各月薪資分別應為9萬3,156元、9
萬 4,444元、8萬8,251元一節，惟查訴願人與○君簽訂勞動契約書中並未規定遲到或
早退須扣款事宜，且其與○君約定之月薪為10萬元，則訴願人主張其應給付○君之薪
資卻低於10萬元，於法亦有未合，訴願主張，自不足採。是訴願人有未依規定給付○
君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定之事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第39條規定部分：
（一）按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；所稱休假包括同法第38條
之特別休假；勞動基準法第39條定有明文。
（二）依原處分機關107年4月24日訪談訴願人代表人○君之勞動條件檢查會談紀錄影本略以
：「 ......問請問○○○（下稱○君）是否為貴公司勞工？請說明任職起迄（含離
職日期/原因/過程）及職務內容。答 ○君到職日為2017/8/21，主要工作內容為產品
合約設計及連絡客戶，每個工作日皆需進辦公室， 2018/2/11○君於聚餐的時候要求
加薪不成，○君自行表示要將剩下的特休（14天）休完就離職，扣除休息日、例假日
及國定假日，2018/3/8為○君特休最後一日，2018/3/9為離職生效日，○君自2018/2
/12起皆未進辦公室......問請再補充○君離職日說明。答 ○君一開始表示到特休
放完時（3月8日），公司也認定是3月8日，之前因公司新系統上線（3月5日），有請
○君 2月27日交待（意指請○君告知之前工作檔案放的位置等，未要求○君另做其他
報告或工作），......惟○君於 2月27日表示因整理交接相關檔案（2/25進公司放資
料1.5H，2/27整理資料6.5H，合計 8小時）所以離職日期延後至3月9日。但公司並未
要求○君做這些，也未同意○君3月9日離職日的說法......。」會談紀錄經○君簽名
確認在案。復依卷附訴願人107年2月14日發予○君之電子郵件Mail 5影本略以：「..
....因公司產品即將於2018/3/5號上線，您負責與客戶接洽做上線前準備，以及上線
後馬上必須執行之客服，您在此時離職及排休，若未在上線前完成交接，將會嚴重影
響公司業務，因此公司希望您能於系統上線前一周之上班日，亦即2/27前完成交接。
......。以下為依照您在職期間所掌職務，以及所簽勞動契約第八及十條範圍之交接
事項：......移交人 ○○○ 交接人 ○○○項目『Port Code』資訊之處理方式（移
交人）○○○（交接人）○○○（項目）『Depot Code』資訊之處理方式（移交人）
○○○（交接人）備妥相關文件暨說明文件（項目）......檔案所述之......資訊應
如何蒐集，暨通知信件之格式內容（移交人）○○○（交接人）備妥相關文件（項目
）在職期間一切業務相關筆記、著作......結算至本信寫出之昨日，您剩餘之特休為
12天，若連續排休，可至 2018/3/8。按照您於2018/2/11提出離職請求，公司將支付
您薪水至2018/3/8特休結束為止，您特休完畢後可不必回來復職，惟上述之交接義務
仍須於所定之日期完成......附檔為本公司合意終止勞動契約書，......。」○君於
107年2月25日以電子郵件回復之Mail 1影本略以：「......您要求的交接事項第四項
已於2/25完成，相關文件共有10項......已將以上10項文件放置於辦公室內我的位置
桌上並拍照存檔，相關電子檔存於公司電腦及Google Drive，公司電腦亦已解除原密
碼設定......請查收如有問題......請三日內告知。......移交人 ○○○ 交接人
......備妥相關文件......完成日2018/2/25......。」是○君特別休假日為 107年2
月12日至3月8日，然查上開電子郵件訴願人指示○君須於2月27日前完成4項工作項目
之交接，而○君確實於107年2月25日進辦公室完成其中第 4項，且將公司電腦解除原
密碼之設定；另於 2月27日整理交接資料（未進辦公室）。是訴願人確有使○君於特
別休假期間工作之情事，堪予認定。
（三）另依○君107年2月份薪資清冊所示，訴願人並無發給○君特別休假日出勤薪資之記載
。是訴願人違反勞動基準法第39條規定之事證明確，洵堪認定。雖訴願人主張其僅要
求○君歸還屬訴願人之資產，而非要求其於特休期間額外提供勞務等語。然○君既為
訴願人僱用之勞工，其於訴願人之指揮監督下提供上開勞務。訴願人主張其未要求○
君於特別休假期間提供勞務等語，尚難採據。
（四）綜上，訴願人有違反勞動基準法行為時第24條第 1項、第39條規定之情事，洵堪認定
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 2萬
元，合計處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印