訴願決定書

臺北市政府 107.10.16. 府訴一字第1072091544號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年7月10日北市勞動字第107601238
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬本市勞動檢查處（下稱
勞檢處）於民國（下同）107年4月26日派員實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與勞工約定遲到 1分鐘扣新臺幣（下同）10元。勞工○○○107年1月計遲到54
分鐘，其未提供勞務得扣除工資82元（22,000元/30日/ 8小時/60分鐘x54分鐘），惟
訴願人扣款540元，溢扣458元，工資未全額給付勞工，違反勞動基準法第22條第 2項
規定。
（二）時薪制勞工○○○時薪140元，訴願人使○○○分別於107年1月1日（中國民國開國紀
念日）出勤8小時及2月28日（和平紀念日）出勤6小時，應依法加倍發給工資3,920元
[140元x（8小時+6小時）x2]，惟訴願人僅發給國定假日出勤工資1,960元，尚不足1,
960 元，違反勞動基準法第39條規定。
二、勞檢處乃以107年5月10日北市勞檢條字第 10760207693號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人，命即日改善。嗣原處分機關復以 107年6月7日北市勞動字第1076047355號函
通知訴願人陳述意見。經訴願人以107年6月11日書面陳述意見略以，因訴願人誤算致○
○○遲到扣款溢扣部分，將於107年6月薪資發放時補足；業已補發○○○國定假日出勤
工資等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項及第39條規定，且為資
本額達1,000萬元以上之甲類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1
第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第
4點項次10、42等規定，以107年7月10日北市勞動字第10760123881號裁處書，各處訴願
人2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年7月
19日送達，訴願人不服，於 107年8月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項前段規定：「工資應全額直
接給付勞工。」行為時第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動
節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定
之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主
照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必
要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至
第二十五條......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法之規定。」第2條第
1款及第2款規定：「紀念日如下：一、中華民國開國紀念日：一月一日。二、和平紀念
日：二月二十八日。」第3條第1款及第 2款規定：「前條各紀念日，全國懸掛國旗，其
紀念方式如下：一、中華民國開國紀念日......：......放假一日。二、和平紀念日：
......放假一日。」
勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋：「主旨：所詢勞工遲到之時段，
應否納入工作時間疑義乙案，復請查照。說明：......二、......勞工上班遲到之時間
，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │工者。 │項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │ │4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │ │之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │ │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
├─┼─────┼──────┤ │…… │
│42│雇主未給付│第39條、第79│ │ │
│ │勞工例假、│條第1項第1款│ │ │
│ │休息日、休│、第4項及第8│ │ │
│ │假或特別休│0條之1第 1項│ │ │
│ │假之工資；│。 │ │ │
│ │及徵得勞工│ │ │ │
│ │同意或因季│ │ │ │
│ │節性趕工必│ │ │ │
│ │要經勞工或│ │ │ │
│ │工會同意，│ │ │ │
│ │使勞工於上│ │ │ │
│ │述休假日工│ │ │ │
│ │作，而未加│ │ │ │
│ │倍發給工資│ │ │ │
│ │者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於員工任職前均有告知遲到扣款相關規定，並非惡意溢扣勞
工遲到薪資；亦因對國定假日調移相關規定有所誤解致有錯誤情形發生。又訴願人業於
107年4月30日補發○○○和○○○薪資給付不足部分。請給予訴願人改正機會，撤銷原
處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經勞檢處實施勞動檢查，查得勞工○○○107年1月
計遲到54分鐘，其未提供勞務得扣除工資82元，惟訴願人扣款540元，溢扣458元，工資
未全額給付勞工；另訴願人有使勞工○○○於 107年1月1日（中華民國開國紀念日）出
勤8小時，及2月28日（和平紀念日）出勤 6小時，於內政部所定應放假之紀念日，應依
法加倍發給工資3,920元，惟訴願人僅發給國定假日出勤工資1,960元，尚不足 1,960元
之情事，有勞檢處107年4月26日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○○○
107年1月出勤紀錄及1月至3月薪資單、○○○ 107年1月、2月出勤紀錄及薪資單等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
按工資應全額直接給付勞工；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞
動基準法第22條第2項前段、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。次按勞動部1
04年11月17日勞動條3字第 1040132417號函釋意旨，勞工上班遲到之時間，因未提供勞
務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。是勞工若有遲到未提供勞務情形，扣取工資
應依遲到時間比例計算，其餘工資應全額直接給付給勞工，不得溢扣。本件查：
（一）依勞檢處107年4月26日訪談訴願人人資專員○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談
紀錄略以：「......問：請問貴公司遲到如何扣款？以○○○107年1月為例。答：本
公司有全勤津貼，遲到在30分內仍給予；遲到1分鐘會扣10元。勞工○○○在 107年1
月，因遲到54分而沒有全勤津貼，並出缺勤扣款54分x10元= 540元......。」並經○
君簽名確認在案。
（二）次依○○○107年1月至3月薪資單記載，○○○107年1月及2月工資原為2萬1,009元，
訴願人因應最低基本工資調整，將○○○每月工資調整為2萬2,000元，並於107年3月
補發差額，故○○○107年1月工資應為2萬2,000元；又依○○○107年1月出勤紀錄及
薪資單記載，○○○107年1月遲到計54分鐘。訴願人應扣除其未提供勞務之工資82元
（22,000元/30日/8小時/60分鐘x54分鐘），惟訴願人扣款540元，溢扣 458元，亦為
訴願人人資人員○君於前開會談紀錄所自承。是訴願人有工資未全額給付勞工，違反
勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。雖訴願人主張已補發○○○遲到溢
扣工資等語，核屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據
。原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第 3點、
第4點項次10等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違
誤。此部分原處分應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法第39條規定部分：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均
應休假；中華民國開國紀念日、和平紀念日均為應放假之紀念日；雇主經徵得勞工同意
於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰；勞動基準法行為時第37條第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項、
紀念日及節日實施辦法第2條第1款、第2款、第3條第1款及第2款定有明文。本件查：
（一）依勞檢處107年4月26日訪談訴願人人資專員○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「..
....問：請問○○○薪資如何計算？國定假日是否有給雙倍薪資？答：○員為部份工
時制人員，時薪為140元。以107年1月、2月為例，1月共出勤53.5小時，薪資53.5x14
0=7,940元（按7,490元之誤）。2月共出勤117.5小時，加上過年期間2/15、2/16、2/
17加給一倍薪資共20小時，2月薪資117.5x140+20x140=19,250元。但107/1/1及107/2
/28 為國定假日，出勤卻未加給一倍薪資，為本公司之疏漏，日後將會改進......。
」並經○君簽名確認在案。
（二）次依訴願人107年6月11日陳述意見書及○○○ 107年1月、2月出勤紀錄所示，○○○
於107年1月1日（中華民國開國紀念日）、2月28日（和平紀念日）均有出勤工作紀錄
。且107年1月1日出勤8小時，2月28日出勤6小時。又依前開訴願人107年4月26日會談
紀錄及○○○107年1月及2月薪資單所示，○○○ 107年1月除本薪外，並無受領國定
假日加倍發給工資紀錄；而107年2月除本薪外，僅有受領 2月15日、16日、17日（分
別為農曆除夕、春節正月初一、初二）出勤之加倍發給工資紀錄；且訴願人人資人員
○君於前開會談紀錄亦自承訴願人未加倍發給○○○ 107年1月1日（中華民國開國紀
念日）及2月28日（和平紀念日）出勤工資。另依前開訴願人 107年4月26日會談紀錄
所示，○○○為時薪140元部分工時勞工。是訴願人就○○○107年1月1日（中華民國
開國紀念日）出勤8小時、2月28日（和平紀念日）出勤6小時，應加倍發給工資3,920
元[140元x（8小時+6小時）x2]，惟訴願人僅給付1,960元，有未依勞動基準法第39條
規定加倍發給工資之情事，洵堪認定。雖訴願人主張已補發○○○107年1月1日及2月
28日國定假日出勤工資漏未給付部分等語，核屬事後改善行為，不影響本件違規行為
之成立。訴願主張，不足採據。原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條
之1第1項及裁罰基準第3點、第 4點項次42等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無違誤。此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
中華民國 107 年 10 月 16 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印