訴願決定書

臺北市政府 107.10.17. 府訴一字第1072091542號訴願決定書訴願人 ○○○（○○○）
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年7月23日北市勞職字第107601500
21號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以時薪新臺幣（下同）130 元聘僱越南籍外國人○○○（男，護照號
碼： Bxxxxxx，下稱○君）於其經營之「○○店」（地址：臺北市中山區○○街○○號
）從事煮湯及打掃等工作。案經內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊（下稱基隆市
專勤隊）於民國（下同）107年4月29日17時許當場查獲，並分別詢問○君、訴願人及製
作調查筆錄。嗣基隆市專勤隊另以 107年6月1日移署北基勤字第1078229113號書函將調
查筆錄等相關資料移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以 107年6月5日北市勞職字第1076047201號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人以 107年6月7日書面陳述意見略以，因當日店內很忙又缺人手，故請○君馬上工作
，即遭查獲等語。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，惟係第1次
違規，考量其所犯情節與所生影響尚屬輕微等情，乃依同法第63條第1項、行政罰法第8
條但書、第18條第3項等規定，以107年7月23日北市勞職字第10760150021號裁處書，處
訴願人法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於 107年7月26日送達，訴
願人不服，於 107年8月6日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟載以「......罰我 5萬元很多......我真的不知道他
是非法勞工......」，並檢附原處分機關 107年7月23日北市勞職字第10760150021號裁
處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項前段及第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由
中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國
人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 6
3條第1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上
七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君來店吃東西，問訴願人是否要僱用人，並先提供健保卡，說好
隔日提供居留證，訴願人當日很忙，無暇查證其健保卡之真假，○君工作不到30分鐘即
遭查獲。訴願人不知○君是非法外勞，處 5萬元罰鍰過高，請撤銷原處分。
四、查基隆市專勤隊於107年4月29日17時許當場查獲訴願人未經許可，聘僱外國人○君於其
經營之「○○店」從事煮湯及打掃等工作，有基隆市專勤隊分別詢問○君、訴願人之調
查筆錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容畫面列印等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張不知○君是非法外勞云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人
；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第 1項前段、第57條
第1款、第63條第1項定有明文。查本件經基隆市專勤隊詢問○君及訴願人：
（一）107年4月29日詢問○君之調查筆錄略以：「......問：現場請○○○......幫你通譯
，你是否願意？......答：我願意。......問：本隊移民官於 2018年4月29日17時05
分在台北市松山區○○街○○號『○○』店內，當場查獲你是失聯外勞，是否實在？
答：實在。問：移民官如何查獲你是逃逸外勞？現場有何人在場？......答：當時我
在台北市松山區○○街○○號『○○』店內煮湯，被你們查獲。雇主○○○......也
在場......問：......你的工作內容為何？每天工作時數？每月工作幾天？答：....
..工作內容為煮湯等工作，目前來只有今天來工作......雇主○○○晚上提供免費的
晚餐，還沒有領到薪水......問：本隊現出示查獲地點......『○○』的現場工作照
片，請你確認......答：照片是我及雇主本人無誤，我有穿工作圍裙在煮湯......。
」上開調查筆錄經通譯○○○簽名及○君確認無誤後簽名並按捺指印在案。
（二）107年5月17日詢問訴願人之調查筆錄略以：「......問：你現在從事何業？職稱及工
作內容為何？......答：我現在為『○○』（地址：台北市松山區○○街○○號）的
負責人。......問：本隊查察人員於 2018年4月29日17時05分許在○○......當場查
獲越南籍失聯移工男性○○○在店內從事煮湯等工作，○男在貴店非法從事工作，是
否為你所僱用？......答：......是我雇用的......問：你於何時開始僱用前述移工
工作？工作性質？工作時間？答：○男移工認識我大概半年多...... 2018年4月28日
......來應徵工作，因為○男有拿他的健保卡給我，所以我才同意○男開始來工作..
.... 2018年4月29日當天才來開始工作他煮湯、打掃等，我也會提供他吃飯......問
：你......每個月支付多少薪資？答：......和○男談好薪水為一小時 130元，每日
做完當天支付時薪。......。」上開調查筆錄經通譯人員○○○○翻譯、簽名，並經
訴願人確認無誤後簽名並按捺指印在案。
（三）是本件既經基隆市專勤隊當場查獲訴願人未經許可聘僱○君工作，○君及訴願人於調
查筆錄亦均坦承不諱且供述一致。是訴願人有未經許可聘僱外國人從事工作，違反就
業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。訴願人未經許可聘僱外國人工作，對
於○君得否不經許可在國內工作一事，復未覈實查證其相關證明文件，即逕行聘僱○
君，自應受罰，尚難以店內忙碌為由，執為免罰之依據。訴願主張，不足採據。
六、又依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第 1次違反就業服務法規定及所犯情節與所生影響尚屬輕微，乃依行政罰法第
8條但書及第18條第 3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰
鍰；惟查本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法得知法規範存
在，並無行政罰法第 8條但書及第18條第3項規定之適用；另其是否第1次違規僅為原處
分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法
第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人第1次違反就業服務法規定及所
犯情節與所生影響尚屬輕微，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰，雖
與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印