訴願決定書

臺北市政府 107.11.05. 府訴二字第1072091637號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年7月23日北市勞職字第107600681
21號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）106年4月17日擔任獨資商號○○店之負責人（市招：○○，地址：本
市中山區○○街○○號；嗣於107年3月29日為轉讓登記及負責人變更登記為案外人○○○）
，涉以月薪新臺幣（下同） 4萬元為對價於107年2月23日聘僱許可失效之越南籍外國人○○
○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於該店從事出餐及清潔工作。案經原處分機關所屬臺
北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於107年3月13日會同內政部移民署北區事務大隊臺北
市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員至○○店當場查獲，臺北市專勤隊乃分別於 3月13日、
3 月15日訪談○君、○○店之店長○○○（下稱○君）並製作調查筆錄及詢問筆錄。重建處
嗣以訴願人涉違反就業服務法第57條第 1款規定，以107年4月20日北市勞運檢字第10732302
200號函移請原處分機關處理。經原處分機關以107年6月1日北市勞職字第1076026719號函通
知訴願人於107年6月15日前就其所涉上開違反就業服務法情事陳述意見，惟訴願人未依限陳
述。嗣原處分機關審認訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1
款規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第3點項次37等規定，以107年7月23日北市勞職字第10760068121號裁處書處訴願
人15萬元罰鍰。訴願人不服該裁處書，於 107年8月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書之行政處分書發文日期及文號欄記載：「107年7月23日北市勞職字107600
8122號」，惟經本府法務局於107年9月20日電洽訴願人確認訴願標的，經其表示係不服
原處分機關107年7月23日北市勞職字第 10760068121號裁處書，有本府法務局107年9月
20日公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第 1項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機
關申請許可。......。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、
聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反..
....第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰....
..。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人於106年2月1日到臺北期間遺失身分證，於106年2月6日補辦
身分證，在 106年4月到宜蘭之冷氣行工作，106年9月1日再到摩托車行當學徒，於宜蘭
工作期間無再去臺北，並無聘僱○君，不認識○君，也未任職於○○店；○君、○君所
陳述與事實不符，身分證可能被盜用，臺北市專勤隊只以單方說詞查察即上報裁處，有
失公允；請撤銷原處分。
四、查訴願人聘僱許可失效之○君於其獨資經營之○○店從事出餐及清潔工作，有重建處10
7年3月13日外籍勞工業務檢查表、臺北市專勤隊 107年3月13日訪談○君之調查筆錄及3
月15日訪談○○店之店長○君之詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）
-明細內容、全國外國人動態查詢系統列印畫面、本市商業處107年6月5日北市商二字第
1076010345號函所附之○○店商業登記抄本等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於 106年2月1日到臺北期間遺失身分證，之後到宜蘭工作未再去臺北，
並無聘僱○君，不認識○君，也未任職於○○店，身分證可能被盜用云云。經查：
（一）按雇主不得聘僱許可失效之外國人；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業
服務法第57條第1款及第63條第1項等規定自明。查本件依卷附全國外國人動態查詢系
統列印畫面影本所載，○君之聘僱許可已因連續3日曠職等於106年10月25日遭到廢止
；重建處於107年3月13日會同臺北市專勤隊人員至○○店（地址：本市中山區○○街
○○號）查察，發現○君於現場從事出餐及清潔工作。據臺北市專勤隊於107年3月13
日訪談○君所製作之調查筆錄影本記載略以，○君表示其為逃逸外勞，於107年2月23
日左右至○○店工作，應徵工作時出示假的證件影本，其在○○店係負責炒菜跟打掃
工作，每個月 5日以現金方式發薪資，薪資是4萬元，3月還沒發薪資等語；另據臺北
市專勤隊於107年3月15日訪談○○店之店長○君所製作之詢問筆錄影本記載略以，○
君表示○○店之實際負責人為訴願人，訴願人以月薪 3萬元聘請其擔任店長，而○君
係於 107年農曆年前來店裡應徵，○君是向其應徵，有出示證件，○君負責切菜、清
潔和廚房內場工作，每月5日發放薪水4萬元，薪水係由訴願人負責裝袋好，○君再交
給○君和其他店內員工；上開調查筆錄、詢問筆錄分別經○君、○君簽名確認在案。
據上，○君於107年2月23日至107年3月13日（即重建處會同臺北市專勤隊至○○店查
察日）止，有於○○店工作並領取薪資之事實，堪可認定。
（二）復據本市商業處 107年6月5日北市商二字第1076010345號函所附之○○店商業登記抄
本等影本記載，該獨資商號於106年4月17日轉讓登記及負責人變更登記為訴願人，於
107年3月29日為轉讓登記及負責人變更登記為案外人○○○，可知訴願人於106年4月
17日起至107年3月28日止獨資經營○○店，且○君係於該段期間至該店工作；是以，
原處分機關審認訴願人於系爭期間為○○店之負責人，有聘僱許可失效之○君於該店
從事工作之違規事實，應屬有據。至訴願人主張其身分證可能被盜用一節；按商業登
記法第29條第1項第1款規定：「商業有下列情事之一者，其所在地主管機關得依職權
、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項：一、登
記事項有偽造、變造文書，經有罪判決確定。」是關於○○店之轉讓登記及負責人變
更登記之相關文件是否虛偽不實，應屬司法機關認事用法範疇，而非本件訴願所得審
究範圍；另訴願人於擔任○○店負責人期間是否有與他人成立僱傭關係，核與本件訴
願人聘僱許可失效之○君無涉；又縱認本件原處分機關通知訴願人陳述意見之107年6
月1日北市勞職字第 1076026719號函未寄送至訴願人之戶籍地址（宜蘭縣冬山鄉○○
路○○段○○巷○○號），然本件訴願人有聘僱許可失效之○君從事工作，已如前述
，本次違規行為客觀上業已明白足以確認，則依行政罰法第42條第 6款規定，原處分
機關縱未給予訴願人陳述意見之機會，亦難謂有程序違法之情形。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 5 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印