訴願決定書

臺北市政府 107.11.05. 府訴二字第1072091644號訴願決定書訴願人 ○○○即○○坊
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年7月13日北市勞職字第107601203
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人容留案外人○○股份有限公司所聘僱之越南籍外國人○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，
下稱○君）於其經營之「○○坊」（地址：本市中正區○○○路○○號○○市場第○○號攤
）從事販賣商品及服務客人工作，經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處
）於民國（下同） 107年4月22日當場查獲。嗣重建處分別於107年4月25日、4月30日訪談○
君及訴願人並製作談話紀錄後，以 107年5月3日北市勞運檢字第1076011015號函移由原處分
機關處理。並經原處分機關以107年5月29日北市勞職字第1076026266號函通知訴願人陳述意
見，惟訴願人未依限陳述。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定，乃依同法第
63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次
34等規定，以 107年7月13日北市勞職字第10760120351號裁處書處訴願人新臺幣（下同）15
萬元罰鍰。該裁處書於107年7月18日送達，訴願人不服，於 107年8月6日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第 63條第1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91年9月11日勞職
外字第0910205655號函釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『
任何人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關
係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務
提供或工作事實之行為而言......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在
我國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判
斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第44條及第63條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君於重建處稽查時確在○○坊攤位內，但並非有非法打工，○君
是訴願人認識多年的好朋友，後來認作乾女兒，週六、日休假常到攤位看訴願人、或作
越南料理來給訴願人吃，一起聊天吃飯，感情很好；訴願人在市場經營小本生意，未有
非法聘僱事實，請撤銷原處分。
三、查重建處於事實欄所述時、地，發現訴願人容留○○股份有限公司所聘僱之○君從事販
賣商品及服務客人工作，有○君之中華民國居留證、全國外國人動態查詢系統 -藍領外
國人詳細資料列印畫面、重建處107年4月22日外籍勞工業務檢查表及訪查錄影畫面截圖
、107年4月25日訪談○君之談話紀錄、107年4月30日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷
可稽；原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君是其乾女兒，週六、日休假常到攤位，但並未非法打工云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業
服務法第44條及第63條第 1項定有明文。又就業服務法第44條所稱非法容留外國人從
事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未經申請許可，即容許外
國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言；所指「工作」，若外國
人有勞務提供或工作事實，即令無償，亦屬工作，有前勞委會 91年9月11日勞職外字
第0910205655號及95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨可資參照。查本件依
卷附○君之中華民國居留證及全國外國人動態查詢系統 -藍領外國人詳細資料列印畫
面等影本顯示，○君係案外人○○股份有限公司所聘僱之外籍勞工；然經重建處於10
7年4月22日至訴願人經營之○○坊（地址：本市中正區○○○路○○號○○市場第○
○號攤）查察，發現○君於攤位現場從事買賣、服務客人之工作。復據重建處107年4
月25日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「......問本處於 107年4月22日......
至本市○○市場○○攤『○○坊』進行查察，現場發現妳在攤位從事買賣、服務之工
作，請妳說明。答該攤位的老板娘是我的乾媽，有時候我放假會過去找她，如果過
去的時候她在休息或是去廁所、抽菸時，我會幫她顧攤。...... 問請問為何妳會有
協助幫忙買賣的行為？且感覺熟練？答因為桌上面都會有價錢單，我大約看得懂，
所以客人要買什麼就會照上面的收錢。問請問其於攤位內工作，該攤位是否有給付
妳薪資？如何計算？又是由何人給付？答沒有給我錢，如果有一起吃飯的時候會請
我吃飯。......問是否知道未經許可，不得從事工作，亦不得有幫忙的行為？答知
道。只是她累的話會幫他看一下。問妳當天是否有上班（工廠）？上班公司排班是
否正常？答當天是休息的；公司排班正常......」該談話紀錄並經○君簽名確認在
案。
（二）另據重建處 107年4月30日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：「......問本處於
107年4月13日至本市○○市場○○攤『○○坊』進行訪查......後於22日再次前往妳
所經營的攤位訪查時，發現 1名越南籍製造工○○○......在攤位中從事服務之工作
，請問○君為何在妳所營業的攤位中從事招呼服務客人之工作？答當天是因為我太
累了，所以我跟○君說我趴一下，幫我看一下。問妳與○君是如何認識的？答她認
識我女兒，之後我才認識她的。...... 問請問，為何○君會幫妳向客人介紹攤位的
商品、並進行販賣？答因為她常來，也常會看我們或我女兒幫我的時候是怎麼介紹
的......。問又○君於攤位內工作，是否有給付薪資？答都沒有。問按就業服務
法第44條、第57條第 1款定，不得聘僱或容留他人所聘僱之外勞從事工作，妳是否知
悉？答知道。問以上是否屬實？...... 答屬實。......」該談話紀錄並經訴願人
簽名確認在案。綜上，○君及訴願人對於重建處查獲○君於訴願人所經營之攤位從事
買賣、服務客人等情並未爭執，依上開前勞委會函釋意旨，○君既有提供勞務之事實
，縱訴願人未給付薪資，亦屬工作；是訴願人有容留他人聘僱之外國人從事工作之事
實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反就業服務法
第44條規定，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 5 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印