訴願決定書

臺北市政府 107.11.02. 府訴三字第1072091681號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年7月19日北市勞動字第10760027851號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院75年判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政
訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限
，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業
，經原處分機關於民國（下同）107年5月18日派員實施勞動檢查，查得○○公司與勞工
約定出勤時間為每週一至週五早上8時30分至17時或9時至17時30分，中午休息75分鐘（
12時15分至13時30分），每日正常工時為 7小時15分鐘，週六、週日及國定假日均休；
惟查得○○公司所僱勞工○○○及訴願人於107年4月30日皆有延長工時紀錄，其他勞工
亦有相同情形，○○公司未經工會同意，即使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32
條第 1項規定。原處分機關爰函送勞動檢查結果通知書予○○公司，命即日改善，嗣另
函通知○○公司陳述意見，並經○○公司以書面陳述意見。原處分機關審認○○公司違
反勞動基準法第32條第1項規定，且係第7次違規，又其為甲類事業單位，爰依同法第79
條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第
4點項次26等規定，以107年7月19日北市勞動字第10760027851號裁處書，處○○公司新
臺幣100萬元罰鍰，並公布○○公司名稱及負責人姓名。訴願人不服，於 107年8月10日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關 107年7月19日北市勞動字第10760027851號裁處書，係以○○公司為處分
相對人，並非訴願人，依行政法院75年判字第 362號判例意旨，循訴願程序謀求救濟之
人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利
害關係在內。本件訴願人於訴願理由稱其與○○公司間有僱傭契約，然僱傭之權利乃民
事上相對性之對人權利，僅具經濟上或事實上之利害關係，難謂其得於本案據以主張其
有法律上之利害關係；其遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，應屬當事人不
適格，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印