訴願決定書

臺北市政府 107.11.05. 府訴二字第1072091726號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年6月13日北市勞動字第107601807
61號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營電子資訊服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務，依勞資
會議決議採變形工時。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）10
7年5月14日派員實施勞動檢查，查得訴願人使其所屬信義店（下稱信義店）勞工○○○（下
稱○君）於107年5月11日原已排定之休息日出勤工作，致○君於107年5月7日至5月13日連續
出勤7天，訴願人未給予勞工每7日中至少應有1日之例假，違反勞動基準法第36條第2項第 1
款規定。勞檢處乃以107年5月15日北市勞檢條字第 10760212412號函檢附勞動檢查結果通知
書（嗣因違反法條項次記載有誤，經勞檢處以107年6月1日北市勞檢條字第10760113612號函
更正在案）予訴願人，命即日改善，並另函移由原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人
為資本額新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事業單位，係第1次違反勞動基準法第36條第
2項規定，考量○○股份有限公司（下稱○○電信）於107年5月9日至15日期間，推出電信資
費499元吃到飽專案（下稱499專案），未預先評估服務量激增、適時調配人力及擬定預防措
施，致勞工超時工作，影響勞工權益甚鉅，涉及層面甚廣，應受責難程度較高，爰依同法第
79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4
點及行政罰法第18條第1項等規定，以107年6月13日北市勞動字第10760180761號裁處書，處
訴願人100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年6月14日送達，訴
願人不服，於107年7月12日經由原處分機關向本府提起訴願，8月9日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 2項規定：「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十
條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例
假及休息日至少應有四日......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之
一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一
條......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法
給付之金額，為量罰輕重之標準。」第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下
列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條
規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三
、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及
勞工之健康及福祉。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第29條第
1 項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營
業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年4月15日（87
）臺勞動二字第013133號書函釋：「......查勞動基準法第三十二條第三項及第四十條
所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪
之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，
因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處
理而定......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│35│雇主依勞基│第36條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │法第30條第│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │2項、第3項│項第1款、第4│ 業單位規模、違反人│規次數處罰如下外，應│
│ │及第30條之│項及第80條之│ 數或違反情節，加重│公布其事業單位或事業│
│ │1 規定，採│1第 1項。 │ 其罰鍰至法定罰鍰最│主之名稱、負責人姓名│
│ │行二週、八│ │ 高額二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │週及四週變│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │形工時時，│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │未依規定安│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │排勞工例假│ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │或休息日者│ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │。 │ │ │ ……。 │
└─┴────一┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：本次專案來客數異常爆增，造成萬人空巷，應無法合理期待
訴願人於來客數異常暴增之突發事件，即得預見而將輪值人員增加到位；況訴願於事前
已宣導門市同仁於專案期間儘量避開排定特別休假，已窮盡預防措施，主觀上應無可歸
責性及非難性。縱認訴願人與有過失，應依裁罰基準規定首次違反處以 2萬元罰鍰，非
逕處罰鍰 100萬元，原處分機關顯有裁量怠惰之情事。另本案應由訴願人總公司所在地
之新北市政府處理，而非由各地縣市政府逕為裁處。
三、查勞檢處於107年5月14日派員實施勞動檢查，查得訴願人使其信義店勞工○君於107年5
月7日至107年5月13日連續出勤7日，未依法令給予勞工每工作7日中至少有1日為例假之
違規情事，有勞檢處107年5月14日勞動條件檢查會談紀錄、○君之107年【5月份】排班
表、訴願人台北信義店4/1-5/13出勤紀錄及勞動檢查結果通知書等影本附卷可憑。
四、按依勞動基準法第30條第2項規定變更正常工作時間者，勞工每7日中至少應有 1日之例
假，每2週內之例假及休息日至少應有4日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰；揆諸勞動基準法第36條第2項第1款、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規
定自明。所稱事變者，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟
運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病等；所稱突發
事件者，視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需
緊急處理而定；復有前勞委會87年4月15日（87）臺勞動二字第 013133號書函釋意旨可
參。本件查：
（一）依勞檢處107年5月14日訪談訴願人主任○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄
略以：「......問請問貴公司如何記載勞工出勤紀錄？請提供台北信義門市4-5月的
出勤紀錄。答我們都是用電腦打卡，所有的記錄都回傳到總公司，要跟總公司的人
......連絡才有辦法提供......。問請問員工平時上班時間？休息時間？答一般是
10：50-21：00，中間休息2次，午休40分以上，晚上休30分以上，會視現場情況輪流
休息，如果有加班時，會另外安排時間休息，每4小時會讓他們休30分鐘。問請問有
排班表，如碰上像這次的活動會另外安排人員支援？如果現場人太多會怎麼做......
答一般會排3-4人。這次活動沒特別安排支援人力，會視情況控制號碼牌的數量，如
果處理不過來就會停發號碼牌。問請問貴公司有採變形工時？答有，我們有用雙週
變形，但平時用不太到。問請問店長○○○5月7日至5月13日，這7日都有出勤？答
依出勤紀錄，如果有記載就是有出勤。......」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）再依行政罰法第29條第 1項規定，違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行
為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。查本件訴願人
公司登記所在地雖為新北市，惟查訴願人既指派勞工於本市提供勞務，其違反勞動基
準法上義務之行為地為本市，依上開規定，原處分機關自屬適法之管轄機關，訴願主
張應由新北市政府處理等語，自不足採。次依○君之107年【5月份】排班表顯示，其
於107年5月11日原本排定為休息日，然依卷附訴願人台北信義店4/1-5/13出勤紀錄記
載，○君於5月11日有出勤紀錄，致其於107年5月7日至5月13日有連續出勤7天之情事
，是訴願人未給予勞工每7日中至少應有1日之例假，違反勞動基準法第36條第 2項規
定之情事，洵堪認定。雖訴願人主張消費者來客量及申辦量暴增，屬事變或突發事件
等語；惟查本件 499專案係訴願人為配合○○電信拓展市場，增加營收所推出之優惠
促銷活動，因費用較為低廉，易吸引更多消費者申辦，致勞工工作量大增，應為訴願
人所能預見，非屬勞動基準法第32條第 4項規定及上開前勞委會函釋意旨所稱之事變
或突發事件。訴願主張，不足採據。
（三）惟按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準；為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第 2項所明定。依卷附資
料所示，本件原處分機關僅查得○君1人有連續出勤7天，訴願人未給予其每 7日中至
少應有 1日之例假之情事，並未查得其他勞工亦有相同之連續出勤而訴願人未給予勞
工每 7日中至少應有1日之例假情形，或訴願人非第1次違規之具體事證，即逕認訴願
人違規情節重大，遽裁處法定最高額 100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，是否違反比例原則，容有再行研酌餘地。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願
人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 5 日

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印