訴願決定書

臺北市政府 107.11.30. 府訴一字第1072091865號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年8月28日北市勞職字第107604821
53號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○（下稱○君）未經許可，以時薪新臺幣（下同） 130元聘僱越南籍外國人
○○○ （女，護照號碼：Cxxxxxxx ，下稱○君）於本市大同區○○○路○○段○○號
（商號：○○飲食；市招：○○，下稱系爭地址）從事廚務等工作，案經內政部移民署
北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）107年5月17日20時10
分許當場查獲。經內政部移民署及臺北市專勤隊分別訪談○君、訴願人及○君受任人○
○○（下稱○君）並製作調查筆錄及談話紀錄，查得訴願人疑涉未經許可，媒介○君非
法為○君從事工作。臺北市專勤隊爰以107年6月12日移署北北勤字第1078260405號函將
相關資料移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以 107年7月16日北市勞職字第10760527422號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以107年7月24日書面陳述意見略以，○君係其妹，至系爭地址用餐時，出於朋友
間互動，便主動幫忙；訴願人並未媒介○君工作等語。原處分機關審認訴願人違反就業
服務法第45條規定，惟審酌其第1次違規、不諳法令等情，乃依同法第64條第1項、行政
罰法第8條但書、第18條第3項等規定，以 107年8月28日北市勞職字第10760482153號裁
處書，處訴願人3萬5,000元罰鍰。該裁處書於 107年8月29日送達，訴願人不服，於107
年 9月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第 1項規定
：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者
，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。」第75條規定：「
本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │媒介外國人非法為他人工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第45條、第64條第1項前段、第3項…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處10萬元以上50萬元以下罰鍰。私立就業服務機構併│
│元）或其他處罰 │處1年以下停業處分。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：10萬元至25萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人僅帶○君至系爭地址用餐，但未曾收取○君及○君任何報酬
，並無媒介○君從事給薪之工作。訴願人於作成調查筆錄當下，已否認有媒介之事，但
因訴願人不識中文，不知筆錄為何會記載訴願人有媒介行為。此事造成家人對訴願人不
諒解，且訴願人身為外籍配偶，剛產下幼女，無力繳納罰鍰，請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊於107年5月17日20時10分許，當場查獲案外人○君未經許可聘僱○君於
系爭地址從事廚務等工作。經內政部移民署及臺北市專勤隊分別訪談○君、○君及訴願
人，查得訴願人疑涉未經許可，媒介○君非法為○君從事工作。有內政部移民署107年5
月17日及6月2日分別訪談○君及訴願人之調查筆錄、臺北市專勤隊107年5月17日執行查
察營業（工作）處所紀錄表、採證照片、 5月28日訪談○君之談話紀錄及○君之內政部
移民署入出國及移民業務管理系統 -外人入出境資料檢視系統畫面等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張僅有帶○君至系爭地址用餐，未曾收取○君及○君任何報酬，自無媒介○
君從事給薪之工作云云。按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者，處10萬元
以上50萬元以下罰鍰；就業服務法第 45條及第64條第1項定有明文。次按凡有媒介外國
人非法為他人工作之行為，不論有無報酬，均增加排擠本國人就業機會之可能並脫免就
業服務法之管制，仍屬違反就業服務法第45條規定之行為，故非僅受有報酬之媒介行為
始在禁止之列（臺北高等行政法院100年度訴字第1687號、高雄高等行政法院101年度簡
字第97號判決參照）。查本件：
（一）依內政部移民署107年5月17日訪談○君之調查筆錄略以：「......問：你是否會說中
文？答：只會一點點，但是你說的越南文我可以懂。問：你本日因何事至本隊製作詢
問筆錄？答：因為我於107年5月17日20時10分至臺北市大同區○○○路○○段○○號
○○樓『○○』裡面經貴隊查獲我正在該處從事包醬料工作。......問：你與○○○
如何認識？答：因為○○○......是我姐姐○○○的朋友，這次我來臺灣透過姊姊認
識○○○的。問：承上，你所稱○○○......今日有在店裡嗎？他是老闆嗎？答：有
。她是老闆娘，老闆是○○○......的老公......問：你在『○○』之工作內容是什
麼？答：我會幫忙○○○......洗菜、切菜和包醬料......。」上開調查筆錄經○君
確認無誤後簽名在案。
（二）次依臺北市專勤隊107年5月28日訪談○君之談話紀錄略以：「......問：你本日因何
事至本隊製作詢問筆錄？答：因貴隊於本（107）年5月17日20時許至臺北市大同區○
○○路○○段○○號○○樓『○○』（下稱『○○』）執行查察，現場查獲 1名越南
籍女子○○○（......下稱○僑）以免簽證入臺於店內從事包醬料工作，因我是該店
的老闆娘，所以我過來製作筆錄。......問：你是否充分瞭解『○○』店內員工聘僱
事宜，能夠作說明？答：店內員工聘僱都是我在負責，所以我是最瞭解的人，可以作
說明。問：你與○僑是何關係？答：○僑是我朋友○○○......（......下稱○女向
你或○僑收取介紹費？答：○女某次帶○僑到我店裡吃飯，看我店裡很忙就主動問我
需不需要人手，她說○僑也是嫁來臺灣的，可以到我店裡工作，我答應了以後，第 1
天上班也是○女帶○僑過來的。沒有，她應該只是熱心幫○僑找工作，只是她騙我○
僑是越南配偶，我才以為○僑可以合法工作......。」上開調查筆錄經○君確認無誤
後簽名在案。
（三）復依內政部移民署 107年6月2日訪談訴願人之調查筆錄略以：「......問：你中文聽
、說、讀、寫能力是否良好，是否需要請通譯？答：可以，不需要請通譯。......問
：你本日因何事至本隊製作詢問筆錄？答：......應該是關於我表妹○○○（......
下稱○僑）......於107年5月17日經貴隊查獲於臺北市大同區○○○路○○段○○號
○○樓『○○』（下稱『○○』）非法工作，經貴隊帶回隊上後開立現令出國處分，
我當時有到貴隊擔保○僑會依限出境。問：○僑與你為何關係？答：○僑是我的表妹
......問：○僑為何於『○○』非法工作，你是否知悉？答：是我帶○僑過去『○○
』工作的。問：經○僑之非法雇主○○○（......下稱○女）所述，係由你本人非法
仲介之外僑是否屬實？答：是的，我帶○僑到○女店裡吃飯，並向○女詢問店內是否
有工作可以讓○僑做。問：你仲介○僑至『○○』非法工作是否向○僑收取仲介費？
答：沒有，我只想說幫○僑找個工作賺點零用錢而已。問：你如何仲介○僑至『○○
』工作？......答：○僑於前次入境（ 107/4/12-4/29）時我先帶她到『○○』吃飯
，並向○女詢問店內是否需要人手，○僑可以工作，○女答應後，我就於○僑本次入
境（ 107/5/4）後，帶她前往『○○』上班......。」上開調查筆錄經訴願人確認無
誤後簽名在案。
綜上，是本件既經臺北市專勤隊查獲訴願人未經許可，非法媒介○君為○君工作，訴願
人於調查筆錄坦承不諱，且與○君、○君供述一致。是訴願人有媒介外國人非法為他人
工作，違反就業服務法第45條規定之事實，洵堪認定。
五、雖訴願人主張未曾收取○君及○君任何報酬，並無媒介○君從事工作等語。按就業服務
法之立法意旨在保障國民就業機會平等，以增進社會及經濟發展，如行為人媒介外國人
非法為他人工作，因均存有排擠本國人就業機會之可能，不論有無報酬，不影響該行為
違反就業服務法第45條規定之結果。是縱如訴願人主張其未收取任何報酬，惟其促成○
君與○君間成立僱傭契約，仍屬媒介外國人非法為他人工作。另訴願人主張其不諳中文
，已於訪談中表明未媒介○君，不知為何調查筆錄中記載其有媒介行為一節；惟依前開
訴願人之調查筆錄所示，其表示中文聽、說、讀、寫能力可以，不需通譯人員。又該筆
錄內容係內政部移民署依訴願人陳述內容記載，且其陳述內容與○君之調查筆錄及○君
之談話紀錄記載內容，均無不一致之情形，該調查筆錄記載內容應屬可信，原處分機關
自得作為裁處之依據。訴願主張各節，均不足採據。
六、又依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第1次違反就業服務法規定及不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3
項規定，衡酌減輕罰鍰至3萬5,000元罰鍰；惟查本件訴願人並未提出具體事證證明其有
特殊之正當事由，致無法得知法規範存在，並無行政罰法第8條但書及第18條第3項規定
之適用；另其是否第1次違規僅為原處分機關依行政罰法第18條第1項規定就訴願人違規
情節所作裁量之事由，亦無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認
訴願人第 1次違反就業服務法規定及不諳法令，處訴願人3萬5,000元罰鍰，雖與行政罰
法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 11 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印