訴願決定書

臺北市政府 107.12.05. 府訴三字第1072091878號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年8月13日北市勞職字第107602524
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以日薪新臺幣（下同）1,600元聘僱許可失效之越南籍○○○（護照號碼：Axxxxxxxx
，下稱○君）於本市中正區○○○路○○號「○○醫院」復健4107號病房從事照護等工作。
案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）107年5
月9日當場查獲，訪談訴願人及○君並製作調查筆錄後，以 107年5月18日移署北北勤字第10
78241779號書函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人聘僱許可失效之外國人從事
工作，違反就業服務法第 57條第1款規定，惟審酌訴願人因不諳法令致未確實查驗外國人之
居留證、工作證明等相關資料正本，且係第 1次違反，違規情節尚屬輕微，乃依同法第63條
第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，以107年8月13日北市勞職字第10760252481
號裁處書，處訴願人法定最低額 15萬元之三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於107年8月14日
送達，訴願人不服，於107年9月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反......第五十七條
第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義......說明：......三、......不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減
輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「主旨：有關行政罰法第 8條、第18條規定
之適用疑義......說明：......二、按行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項......
之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同
時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕
處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第 10503503620號函釋：「主旨：有關......公告免罰部分，得否
依行政罰法第8條但書規定免除處罰疑義......說明：......三、另本法第8條規定：『
不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定
行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除
行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰......揆
諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言
，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行
為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人並非『
不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人係於○○醫院內拿到名片，上面也註記政府立案並開立收據
，自不會懷疑外籍看護之合法性。院內既已發生過多起類似案件，院方應主動告知民眾
避免民眾觸法。訴願人係遭蒙騙始觸法，請撤銷原處分。
三、查訴願人聘僱許可失效之越南籍外國人○君於○○醫院病房從事照護等工作，有內政部
移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、臺北市專勤隊107年5月9日執行查察營
業（工作）處所紀錄表、訪談訴願人及○君之調查筆錄、現場照片等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張於○○醫院內拿到名片，自不會懷疑外籍看護之合法性；院內既已發生過
多起類似案件，院方應主動告知民眾避免民眾觸法云云。按雇主不得聘僱未經許可、許
可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務
法第57條第1款及第63條第1項分別定有明文。查據內政部移民署外人居停留資料查詢（
外勞）-明細內容影本記載，○君之居留效期欄記載略以：「2006/10/27~2007/10/16逾
期3865天」，次查：
（一）卷附臺北市專勤隊 107年5月9日訪談訴願人之調查筆錄影本記載略以：「......問
本隊於107年5月9日上午10時30分至○○醫院復健病房4107第3床實施查察時，你有在
場嗎？答當時我沒有在場，當時只有我僱用的看護○○和我媽媽在場。問當時我
們在病房現場查獲之 1名越南籍女子，真實姓名為○○○（女、1964年○○月○○日
生、護照號碼： Axxxxxxxx，下稱○工），經查為失聯移工，你是否認識他？你都如
何稱呼他？答我認識他，他是我聘請來照顧我媽媽的看護，但在今年 3月28日他開
始來照顧我媽媽之前我們不認識。我都稱呼他為○○。問你是如何認識及並且聘用
○工？答今年3月27日晚上8點左右，○○醫院加護病房醫護人員打電話跟我說，我
媽媽於 3月28日可以轉至神經外科的病房，問我需不需要看護人員，我當下告知需要
看護人員，醫護人員即在醫院系統中註記，但是到了 3月28日中午並未看見○○醫院
派看護給我，於是我於107年3月28日中午左右，在○○醫院急診室內接受到一位不明
人士遞給我一張名片，因為當時急著找看護，沒注意發名片的是男生還是女生。名片
上顯示『○○中心』，我在 3月28日中午撥打名片上電話......找○小姐......由○
小姐指派看護○○來照顧我媽媽，○○於107年3月28日12點多開始自行到達○○醫院
新址神經科 8樓病房照顧我媽媽，並於今年4月9日轉至○○醫院舊址復健科病房4107
第 3號床繼續照顧我媽媽迄今日被貴隊查獲為止。......問 ○工來醫院照顧你的母
親時，是否有查看他的證件？你如何確認○工是合法看護？答否。因為我看到○○
中心的名片印有『政府立案、開立收據』字樣，讓我誤信○○中心是合法的......。
問 ○工照顧你母親的工作時間及內容與工作條件為何？答工作時間為24小時。母
親還在神經病房時，看護○○之工作內容為拍痰、灌食、大小便清理及沐浴梳洗等，
4月9日換至復健病房後工作內容為協助復健、灌食、沐浴梳洗、大小便清理......。
問 ○工照護你媽媽的工作由何人指派？看護費用由何人支付？答由我聘請他來照
顧我媽媽......看護費用由我以現金直接付給他。問你有給過○工看護費用嗎？有無
簽收單據？答有，我分別於107年4月1日、4月7日、4月12日、4月17日、4月22日、
4月27日、5月2日及5月7日發放看護費用給○○，每次皆給他新臺幣 8000元。無簽收
單據，但是我每一次給○○費用都有拍照存證，避免爭議......。問你是否知道○
工是失聯移工？你是否知道○工來臺目的？答我不知道。不知道。問經現場提示
本隊於查察時拍攝之○工照片供你檢視，照片中之女子是否就是至○○醫院照顧你母
親之看護○○？答是○工就是我聘請在○○醫院照顧我母親的○○。......」
（二）卷附臺北市專勤隊 107年5月9日訪談○君之調查筆錄影本記載略以：「......問照
片中左邊的人是否是你？右方躺在床上為何人？（現場出示本隊於 107年5月9日查察
照片）答左邊的人是我，右邊躺在床上的是我照顧的阿嬤。問你的非法看護上班
時間、工作內容、薪資如何計算？是否需簽收單據？答我從事的是24小時看護工作
，工作內容就是幫阿嬤擦身體、洗澡、餵吃東西、推輪椅帶阿嬤出去曬太陽、復健練
習走路等看護工作，我沒有放假時間，只有阿嬤睡覺時，我才能短暫休息。薪水是一
天新臺幣1600元，由老闆直接拿薪水現金給我，5天算一次。沒有簽收單據，但是每5
天我拿到錢算錢時，老闆會將我算錢的樣子拍照作證。......問你來醫院照顧阿嬤
時，老闆是否知道你的居留證已經逾期了？老闆有無跟你要證件來看？答老闆不知
道。老闆沒有跟我拿證件看。......」上開調查筆錄均經受詢問人簽名在案。
（三）本件經臺北市專勤隊當場查獲，且訴願人有實質給付薪資及指揮監督○君工作之事實
，是訴願人有聘僱許可失效之外國人工作，違反就業服務法第57條第 1款規定，洵堪
認定。訴願人未善盡查證義務，未確實查驗○君之居留證、工作證明等相關證件即予
僱用，訴願人對於本件違規責任之發生即有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予
處罰。訴願主張，不足採據。原處分機關依就業服務法第 63條第1項規定裁罰訴願人
，並無違誤。
五、又依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人係第 1次違反就業服務法，且因不諳
法令致未確實查驗外國人之居留證、工作證明等相關資料正本，違規情節尚屬輕微，乃
依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之
一即 5萬元罰鍰。惟查本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法
得知法規範存在，並無行政罰法第8條但書及第18條第3項規定之適用；另其是否第 1次
違規，僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由
，並無行政罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人第1次違反就業
服務法，且因不諳法令致未確實查驗外國人之居留證、工作證明等相關資料正本，違規
情節尚屬輕微，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰，雖與行政罰法第
18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 5 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印