訴願決定書

臺北市政府 107.12.14. 府訴一字第1072091968號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國107年9月26日北市勞職字第107607
90013 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市士林區○○碼頭及周邊環境改善工程（吊掛）（下稱系爭工程），
經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）107年8月23日派員
實施勞動檢查發現，訴願人使用起重機具進行作業，對於起重機具之吊具，未設置過捲
預防裝置，以防止過度捲揚所引起之損傷，違反職業安全衛生法第6條第1項第 1款及職
業安全衛生設施規則第91條規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經
訴願人工作場所負責人○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以107年8月28日北
市勞檢土字第 10760252384號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴願人即日改善，並另函
移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，依職業安全衛生法第43條
第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點、第4點項次6規定，以107年9月26日北市勞職字第10760790013號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於107年
10月2日送達，訴願人不服，於 107年10月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第1款及第3項規定：「
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具
等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關
定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下
罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定......。」第49條第 2款規定：「有
下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫
療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四
十五條......之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第91條規定：「雇主對於起重機具之吊鉤或吊具，為防止與吊架或捲揚胴接觸、
碰撞，應有至少保持○．二五公尺距離之過捲預防裝置......並於鋼索上作顯著標示或
設警報裝置，以防止過度捲揚所引起之損傷。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第7點之1規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者
，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書
送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第 2│處3萬元以上30萬元 │違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合規定之必要安│ │ │…… │
│ │全衛生設備及措│ │ │2.乙類： │
│ │施者： │ │ │(1)第1次：3萬元至5萬│
│ │(1) 防止機械、│ │ │ 元。 │
│ │ 設備或器具│ │ │…… │
│ │ 等引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：勞動檢查當日，吊車前往○○碼頭施工前，司機檢查過吊車各項安
全配件均正常；惟至工地施行吊掛作業時，發生電腦異常，司機因此將吊桿收回，並將
過捲裝置拆下檢查，恰巧遇上勞動檢查，致原處分機關認定訴願人有裁處書所載之違規
事項，但經訴願人維修並檢查改善後，已回復到正常狀態，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人使勞工使用起重機具進行
作業，對於起重機具之吊具，未設置過捲預防裝置，以防止過度捲揚所引起之損傷，違
反職業安全衛生法第6條第1項第 1款及職業安全衛生設施規則第91條規定；有勞檢處10
7年8月23日營造工程監督檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及現場採證照片 4幀等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張吊車於作業前，已檢查過各項安全配件均正常，至施工時始故障，拆下過
捲裝置檢修中巧遇實施檢查，訴願人維修檢查改善後已一切正常云云。按雇主對防止機
械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於起
重機具之吊鉤或吊具，為防止與吊架或捲揚胴接觸、碰撞，應有至少保持0.25公尺距離
之過捲預防裝置，並於鋼索上作顯著標示或設警報裝置，以防止過度捲揚所引起之損傷
；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人
姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第43條第2款、第49條第 2款、職業安全
衛生設施規則第91條及違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點之1等
規定自明。查本件經勞檢處於107年8月23日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴
願人對於起重機具之吊具，未設置至少保持0.25公尺距離之過捲預防裝置，以防止與吊
架或捲揚胴接觸、碰撞，有營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽。是
訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生設施規則第91條等規定
之事實，洵堪認定。雖訴願人主張吊車原裝設各項安全配件，因突發狀況，將過捲裝置
拆下檢修，過程中巧遇實施檢查等語。惟依卷附原處分機關107年8月23日訪談訴願人工
作場所負責人○君之營造工程監督檢查會談紀錄略以：「......當日作業種類地點及承
攬關係示意圖：○○-○○-○○無防過捲......」並經○君簽名確認在案。另依現場採
證照片所示，訴願人未設置吊具之過捲預防裝置即使用起重機具進行作業。是訴願人主
張顯與前開事證均不符，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印