訴願決定書

臺北市政府 108.01.16. 府訴三字第1086100218號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年7月9日北市勞動字第10760508491
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
訴願人經營電視節目製造業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年4
月13日及 6月27日實施勞動檢查，查得訴願人：（一）未給予所僱勞工○○○（下稱○君）
等人 107年3月延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。（二）未經勞資會議或工
會同意，於107年3月延長勞工工作時間，違反勞動基準法第32條第 1項規定。（三）未經勞
資會議或工會同意，使女性勞工○○○於107年1月在午後10時至翌晨 6時之時間內工作，違
反勞動基準法第49條第1項規定。原處分機關乃以107年4月26日北市勞動檢字第10732952201
號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命即日改善；另以107年5月24日北市勞動字第10
76025448號函通知訴願人陳述意見。經訴願人於107年6月12日提出陳述書，原處分機關仍審
認訴願人係甲類事業單位，第5次違反勞動基準法第24條第1項規定（第1次為 104年4月30日
府勞動字第10432301800號裁處書、第2次為105年3月7日北市勞動字第10439707900號裁處書
、第3次為105年11月16日北市勞動字第10542938300號裁處書、第4次為 106年6月1日北市勞
動字第10632812300號裁處書）、第4次違反同法第32條第1項規定（第1次為104年4月30日府
勞動字第10432301800號裁處書、第2次為105年11月16日北市勞動字第10542938300號裁處書
、第3次為106年9月19日北市勞動字第10635944600號裁處書）、第4次違反同法第49條第1項
規定（第1次為104年4月30日府勞動字第10432301800號裁處書、第2次為105年11月16日北市
勞動字第10542938300號裁處書、第3次為106年9月19日北市勞動字第 10635944600號裁處書
），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準第3點、第4點項次13、26及48等規定，以107年7月9日北市勞動字第10760508491
號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）80萬元、60萬元及60萬元罰鍰，合計處 200萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年7月12日送達，訴願人不服，於107年8
月 2日經由原處分機關向本府提起訴願，9月19日補充訴願資料，9月20日及10月19日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列
標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。....
..」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第49條第
1 項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意
，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、
提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工
宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條......
第四十九條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款前段規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如
下：一、每日工作時間超過八小時......之部分。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│項次 │13 │26 │48 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，│雇主未經工會同意；│雇主未經工會同意，│
│ │雇主未依法給付其延│無工會者未經勞資會│若無工會者未經勞資│
│ │長工作時間之工資者│議同意，使勞工延長│會議同意……而使女│
│ │。 │工作時間者。 │工於午後10時至翌晨│
│ │ │ │6 時之時間內工作者│
│ │ │ │。 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│法條依據（ │第24條第 1項、第79│第32條第 1項、第79│第49條第 1項、第79│
│勞動基準法）│條第1項第1款、第 4│條第1項第1款、第 4│條第1項第1款、第 4│
│ │項及第80條之1第1項│項及第80條之1第1項│項及第80條之1第1項│
│ │。 │。 │。 │
├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度│1.處2萬元以上100萬以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反│
│（新臺幣：元│ 情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│）或其他處罰│2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改│
│ │ 善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，│
│（新臺幣：元│應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善│
│） │；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │ (3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │ (4)第4次：60萬元至80萬元。 │
│ │ (5)第5次以上：80萬元至100萬元。 │
│ │ …… │
└──────┴─────────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人員工工作規則業已規定加班費之計算，顯見訴願人並未規定員工加班僅可補休
，係尊重勞工之意願。原處分機關率以差勤系統之「積假申請表」中沒有填寫加班費
之選項，即謂訴願人有使勞工一次向後拋棄延長工時工資請求權之情事，惟訴願人之
差勤管理系統係為工作時數、請假管理之系統，並無加班費申請及計算之功能，如員
工欲申請加班費，可另以書面向訴願人申請。○君之延長工時業經其提出補休申請，
訴願人自無須另行給付延長工時工資。另訴願人已於107年9月建置新版差勤系統，勞
工可於新版系統內直接選擇加班費或補休。
（二）訴願人曾於92年2月7日召開勞資協商會議針對加班討論，該會議紀錄已報請原處分機
關備查；成立工會後，亦於107年10月5日再次經工會同意。另就女性夜間工作一事，
女性新聞從業人員於夜間工作係基於媒體產業工作屬性，訴願人與勞工簽訂之服務契
約已有載明；訴願人與工會均定期召開協商會議討論，過去未達成共識之原因，係工
會希望爭取高於其他媒體同業之夜間工作津貼，在雙方協商之下，工會已於 107年10
月 5日同意女性勞工於夜間工作。綜上，訴願人實無違反勞動基準法；縱有，罰鍰亦
屬過高，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法
等情事；有原處分機關勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人勞工積假
申請單、差勤確認表、出勤紀錄表、積假換休明細、預排班表、薪資明細表等影本附卷
可稽。
四、至訴願人主張其並未規定員工加班僅可補休，員工可以書面申請加班費；其曾於 92年2
月 7日召開勞資協商會議針對延長工時作成決議；女性新聞從業人員於夜間工作係基於
媒體產業工作屬性，訴願人與勞工簽訂之服務契約已有載明，且其與工會均定期召開協
商會議討論，工會已於107年10月5日同意女性勞工於夜間工作云云。按雇主延長勞工工
作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者
，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主使勞工在正常工作時間以外工作，或使女工
於午後10時至翌晨6時之時間內工作，應經工會或勞資會議同意；違反者，處2萬元以上
100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第24條第1項、第32條第1項、第49條第 1項
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。經查：
（一）原處分關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
查本件依卷附原處分機關107年4月13日訪談訴願人之受託人○○○及○○○之勞動條
件檢查會談紀錄影本記載略以：「......問：請問貴公司之加班申請制度為何？答：
加班申請可於事前也可事後申請，勞工若有加班之需求，會事先透過人事系統申請加
班，填寫加班起迄時間及加班時數，經主管同意後匯入人事系統，此申請之系統表格
為積假申請表，本公司僅能使勞工申請補休，不能申請加班費......。問：請問勞工
○○○有於 107年3月6日、3月10日、3月17日、3月23日、3月24日、3月25日及3月27
日共計7日有延長工時合計7小時，其延長工時工資如何給付？答：本公司規定若勞工
有延長工時之情形，僅能選擇補休，不能選擇加班費，故本公司僅給予○○○ 7小時
之補休......。」107年6月27日訪談訴願人之受託人○○○之勞動條件檢查會談紀錄
影本記載略以：「......問關於勞工延長工時申請是否如同107年4月13日勞動檢查
會談紀錄所述？答 107年4月13日勞動檢查說明加班申請透過人事系統 EIP由勞工親
自填寫積假申請表，本公司僅能使勞工申請補休，不能申請加班費，因為表單中未有
加班費選擇欄位。......」上開勞動條件檢查會談紀錄經會談人簽名確認在案，並有
○君107年3月差勤確認表影本附卷可稽。訴願人雖於員工工作規則第71條載有加班費
之相關規定，惟實際執行上片面規定勞工延長工時後僅能選擇補休，即不符勞動基準
法第24條第 1項規定。訴願人於訴願時始主張勞工得自由選擇補休或加班費，非但與
上述會談紀錄所述相反，且訴願人未提出勞工曾申請加班費之任何證據，亦未提出個
別勞工如○君等同意放棄加班費選擇補休之書面資料，其提供之勞工薪資明細表亦未
見有加班費之項目，尚難對其為有利之認定。縱其現已更改系統給予勞工申請加班費
之選擇，仍屬事後改善之行為，尚不影響本件違規事實之成立。從而，此部分原處分
機關審認訴願人係甲類事業單位，第5次違反勞動基準法第24條第1項規定，依前揭規
定及裁罰基準，處訴願人80萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
此部分原處分應予維持。
（二）原處分關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分：
經查訴願人提出其前身○○股份有限公司「EBC 九十二年第一次勞資協商會議記錄」
影本記載略以：「......討論事項一：女性夜間加班時數......決議：勞資達成協議
，為落實『兩性工作平等法』，同意女性員工一個月加班最長不得超過四十六小時，
但雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。」及原處分
機關92年3月31日北市勞一字第09231320400號函復略以：「主旨：貴公司......九十
二年第一屆勞資會議紀錄，復如說明......。說明：......二、貴公司......九十二
年第一屆勞資會議紀錄，均為第一屆代表所召開之會議，爾後貴公司勞資會議紀錄應
以勞資會議代表任期為屆、會議依召開次數累計，請將紀錄修正後函報主管機關備查
。」該會議結論雖係同意女性加班時數，惟是否足表明前曾經勞資會議同意延長一般
勞工工作時間？該會議結論之效力是否及於訴願人現任勞工？均有再予釐清確認之必
要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將此部分原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
（三）原處分關於違反勞動基準法第49條第 1項規定部分：
查上開107年4月13日會談紀錄影本記載略以：「......問請問貴公司與女性勞工朱
培瑩約定之工作時間為何？答本公司與○○○（下稱○員）約定107年1月5日、1月
14日、1月16日、1月18日、1月19日、1月21日、1月22日、1月23日、1月24日及1月25
日，共計10日約定工作時間為上午 05：00~下午14：00，且○員於上述10日皆依照預
排班表正常出勤......。」並有○○○107年1月份差勤確認表及預排班表等影本附卷
可稽。按勞動基準法第49條規定係對女性勞工之特別保護規定，自不得以個別女性勞
工之同意即令其於夜間工作。訴願人未經工會或勞資會議同意，即使女性勞工在午後
10時至翌晨6時之時間內工作，違反勞動基準法第49條第1項規定之事實，洵堪認定。
縱嗣後經工會於107年10月5日同意，仍屬事後改善之行為，尚不影響本件違規事實之
成立。訴願主張，不足採據。從而，此部分原處分機關審認訴願人係甲類事業單位，
第4次違反勞動基準法第49條第1項規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人60萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 16 日
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印