訴願決定書

臺北市政府 108.01.21. 府訴二字第1086100263號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年8月10日北市勞動字第107600271
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北市○○補習班〔下稱該補習班，設立代表人（負責人）為訴願人〕，經營課業、升學及
就業補習教育業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）107年3月30日、
4月12日及5月3日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○106年11月20至30日連續出勤
11日；勞工○○○106年11月21至30日、107年1月8日至19日連續出勤達10日以上，未給予勞
工每 7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定
；原處分機關爰以 107年5月22日北市勞動檢字第10760253122號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人（即該補習班），命其即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理
由提出異議。原處分機關另以107年6月19日北市勞動字第1076048774號函通知訴願人於 107
年6月29日前陳述意見，因該補習班設立代表人（負責人）於107年6月4日變更為○○○，由
新負責人代表該補習班於 107年7月3日陳述意見；嗣原處分機關審認該補習班行為時負責人
為訴願人，其違反勞動基準法第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點項次34等規定，以107年8月10
日北市勞動字第 10760027131號裁處書（該裁處書因漏植受裁處人為該補習班之原負責人，
原處分機關業以 107年10月31日北市勞動字第1076089009號函更正在案）處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。訴願人不服，於 107年8月29日經由原處分機關向本
府提起訴願，10月26日、10月29日補正訴願程式，11月 5日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│34│雇主未使勞│第36條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │工每 7日中│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │有 2日之休│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │息，其中 1│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │日為例假，│1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │1 日為休息│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │日者。 │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人經106年1月17日之內部勞資會議共同決議，自106年1
月23日起採四週變形工時制，訴願人所舉辦之勞資會議僅會議紀錄行政瑕疵及未核備勞
資會議，惟會議中決議之事項仍具實施效力，不影響訴願人採用四週變形工時之效力，
請求撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有使勞工○○○ 106年11月20至30日連續出勤11
日；勞工○○○106年11月21至30日、107年1月8日至19日連續出勤達10日以上，未給予
勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日等情事，有○○○、○○○之
出勤紀錄、原處分機關106年4月12日、 106年5月3日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查
結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其106年1月17日之內部勞資會議共同決議，自106年1月23日起採四週變形
工時制，訴願人所舉辦之勞資會議僅會議紀錄行政瑕疵及未核備勞資會議，惟會議中決
議之事項仍具實施效力，不影響訴願人採用四週變形工時之效力云云。經查：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第36條第
1 項定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若
有違反，依同法第79條第1項第1款及第80條之 1規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。經查本件依卷附原處分機關 107
年 4月12日及5月3日訪談訴願人之受任人○○○所作之會談紀錄影本載以：「......
問請問貴事業單位與勞工約定1.每週起迄區間...... 5.例休假日......8.變形工時
...... 答 1)每週起迄以星期一至星期日，例假日為星期日，休息日為個別勞工約定
。......7)本補習班係採四週變形工時。......」、「...... 問前次檢查時，仍有
論列勞動基準法第36條......，檢查員已向您說明論列缺失原因，是否還有其他疑問
？答本公司已了解未給足例假日等相關規定，上述說明無誤，將會盡快修正違反法
令之處。......」該勞動檢查會談紀錄並經○○○簽名確認在案。次依○○○ 106年
11月出勤紀錄所載，○君於106年11月20日至30日間連續11日出勤；及○○○106年11
月及107年1月出勤紀錄所載，○君於106年11月21日至30日、107年1月8日至19日連續
出勤達10日以上；訴願人並未給予勞工每7日中有2日之休息作為1日例假及1日休息日
，其違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（二）復查訴願人主張該補習班於106年1月17日勞資會議決議採四週變形工時，並提出「○
○○記錄」影本為憑；惟依○○股份有限公司之說明影本略以：「臺北市○○補習班
與○○股份有限公司（前身為○○股份有限公司）之間屬於資源共享之關係，彼此均
為獨立個體......，○○股份有限公司僅負責提供表格如班表、薪資單等，並未負責
其經營、管理相關規定......」是該補習班與○○股份有限公司既僅有合作關係，又
為個別獨立之個體，尚難依該記錄推論該補習班之勞資會議有同意自106年1月23日起
採四週變形工時；是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 21 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印