訴願決定書

臺北市政府 108.01.31. 府訴一字第1086100942號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
訴願代理人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年8月6日北市勞動字第10760183841
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
一、訴願人經營遊覽車客運業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬本市勞動檢查處
（下稱勞檢處）於民國（下同）107年5月28日派員實施勞動檢查，查得勞工○○○（下
稱○君）於107年3月2日至9日連續出勤8日、3月12日至18日連續出勤 7日，訴願人未給
予其每7日中有2日之休息，1日為例假日，1日休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規
定。
二、勞檢處乃以 107年6月11日北市勞檢條字第10760221672號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人，命即日改善，並移請原處分機關處理。嗣原處分機關復以 107年7月2日北市
勞動字第1076049823號函通知訴願人陳述意見。訴願人於107年7月17日將其與○君簽立
之和解書寄予原處分機關，該和解書內容略以，○君與訴願人因加班費及休假津貼等薪
資問題產生分歧，訴願人已與○君達成和解，將補足薪資給付○君等語。原處分機關仍
審認訴願人第2次違反勞動基準法第36條第1項規定（第 1次裁處為106年5月15日北市勞
動字第10632783000號裁處書），且為資本額達新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事
業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次34規定，以107年8月6日北市勞動字第107
60183841號裁處書，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於107年8月7日送達，訴願人不服，於107年8月23日向本府提起訴願，9月27日補充訴願
理由，10月25日補正訴願程式，12月25日及26日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關107年8月6日北市勞動字第10760183842號函，惟該函
僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10760183841號裁處書予訴願人之函文。揆其
真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第72條規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工檢
查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必要
時，亦得派員實施檢查。前項勞工檢查機構之組織，由中央主管機關定之。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人
之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」第31條第 1項規定
：「一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。不
能分別處理之先後者，由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者，由其共
同上級機關指定之。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人公司登記地址雖在本市，但實際經營地點確為新北市。○君自107年4月底離職
後，先後向新北市政府及原處分機關檢舉訴願人，而訴願人自107年5月起接獲新北市
政府公文，即多次與○君協商並達成和解。
（二）且訴願人受原處分機關裁處前，不斷向原處分機關表達本案為重複檢舉，107年5月29
日亦致電勞檢處表明已與勞工達成共識，後續並將和解書寄予原處分機關。另新北市
政府就同一違規事實，以107年7月25日新北府勞檢字第1073575432號函告誡訴願人日
後應確實遵守相關規定。基於一事不二罰之立法精神，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人使○君於107年3月2日至9日連續出勤8日、3月12
日至18日連續出勤7日，訴願人未給予其每7日中應有 2日之休息，1日為例假，1日為休
息日之違規情事，有勞檢處107年5月28日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書
、牌照號碼xxx-xx（駕駛為○君）之107年3月車輛出車前安全檢查紀錄表、○君107年3
月2日至8日及3月12日至 18日派車單等影本附卷可稽。原處分固非無據。
五、惟按違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事
務所或公務所所在地之主管機關管轄；一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄
權者，由處理在先之機關管轄；不能分別處理之先後者，由各該機關協議定之；不能協
議或有統一管轄之必要者，由其共同上級機關指定之；行政罰法第29條第 1項、第31條
第 1項定有明文。查訴願人經營遊覽車客運業，營業所所在地在本市，指派勞工於本市
及新北市提供勞務。是本件訴願人涉有前述違反勞動基準法第36條第 1項規定之行為，
原處分機關及新北市政府均具有管轄權，合先敘明。又查：
（一）新北市政府勞動檢查處於107年5月11日及14日派員實施勞動檢查，查得○君於107年1
月12日至20日、3月2日至18日均連續出勤7日以上，訴願人未給予其每7日中有 2日之
休息，1日為例假日，1日休息日，違反勞動基準法第36條第 1項等規定。新北市政府
乃以107年6月7日新北府勞檢字第 1073568930號函通知訴願人陳述意見。嗣新北市政
府以107年7月25日新北府勞檢字第1073575432號函通知訴願人略以：「......說明：
......三、貴公司每7日應給予勞工2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，且例
假之安排，以每7日為一週期，每一週期內至少應有1日例假，原則上不得使勞工連續
工作逾6日[同法（按：勞動基準法）]第36條第 1項及同法施行細則第22條之3規定參
照）。四、提請貴公司日後確實遵守相關規定，本府勞動檢查處將不定期實施勞動檢
查，若查有違反，將逕依法處分。......」
（二）其間，勞檢處於107年5月28日派員實施勞動檢查，查得○君於 107年3月2日至9日、3
月12日至18日均連續出勤7日以上，訴願人未給予其每7日中有2日之休息，1日為例假
日，1日休息日，違反勞動基準法第36條第1項之規定。原處分機關以 107年7月2日北
市勞動字第1076049823號函通知訴願人陳述意見，經訴願人陳述意見在案。嗣原處分
機關仍認訴願人違規屬實，且為第2次違規，以 107年8月6日北市勞動字第107601838
41號裁處書，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名在案，已如前述
。是本府及新北市政府就本件訴願人同一違規事實，雖均有管轄權，惟新北市政府顯
為處理在先之機關，依行政罰法第31條第 1項規定，本件應由新北市政府管轄，且新
北市政府已於107年7月25日發函作成決定。則本件原處分機關仍以訴願人同一違規事
實而處以罰鍰並公布其名稱與負責人姓名，與法有違。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，以符法制。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 31 日

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印