訴願決定書

臺北市政府 108.02.01. 府訴一字第1086100954號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年9月12日北市勞職字第107604938
22號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經許可聘僱印尼籍外國人（○○，護照號碼：ATxxxxxx，下稱○君）於本市信義區○
○街○○巷○○號○○樓（下稱系爭地址）從事家庭看護工工作，看護訴願人姊○○○（下
稱○君）。本市勞動力重建運用處（下稱重建處）因辦理訴願人與○君間勞資爭議協調一案
，分別於民國（下同）107年5月24日、29日訪談○君、○君，並製作談話紀錄後，查認訴願
人使○君於系爭地址從事遛狗及清理狗排泄物等許可以外之工作，違反就業服務法第57條第
3款規定，乃以107年6月21日北市勞運檢字第10760117411號函移請原處分機關依職權處理。
原處分機關復以107年6月28日北市勞職字第1076050042號通知訴願人陳述意見，經訴願人以
107年7月24日書面向原處分機關陳述意見略以，○君係主動協助，並非訴願人指派等語。原
處分機關仍審認訴願人使所聘僱外國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第 3款
規定，乃依同法行為時第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點項次39規定，以107年9月12日北市勞職字第10760493822號裁處書，處
訴願人法定最低額新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於 107年9月18日送達，訴願人不服
，於107年10月18日經由原處分機關向本府提起訴願，同年11月27日及 108年1月11日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘
僱之外國人從事許可以外之工作。」行為時第 68條第1項規定：「違反......第五十七
條第三款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91年7月24日勞職
外字第0910205078號令釋：「......三、本法第57條第 3款『（雇主）指派所聘僱之外
國人從事許可以外之工作』1（1）本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示
下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之行為
，亦視為雇主之指派行為......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第3款及（行為時）第68條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │1.第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君已清楚表達，○君係自己主動要求協助○君日常生活需要，且我方多次請仲介翻
譯人員告知○君請勿從事此類工作。原處分機關僅依○君單方面口述，而無其他具體
事證證明即裁罰，已屬違法。
（二）○君以自身主動行為產生訴願人及○君有違法行為之假象，並企圖藉此影響訴願人及
○君之正常生活及聘僱外籍人員之法定資格。
（三）被看護人○君領有重度身心障礙手冊，訪談當日遭重建處人員迂迴引導，○君在不理
解其語意下，陳述與事實不同之內容。○君陳述內容係室內清潔部分，清楚說明並無
指派○君外出遛狗及清理狗在室外排泄物。重建處人員在無具體人證、事證情況下，
於訪談時又未清楚詢問內容，以模糊室內、室外範圍之談話內容及○君主動違反規定
之工作內容，謊稱是訴願人及○君指使其從事該項工作。請撤銷原處分。
三、查本件經重建處訪談○君及○君，查認訴願人指派聘僱之○君從事許可以外工作，有○
君107年5月24日談話記（紀）錄、○君107年5月29日談話紀錄等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張○君係主動要求協助○君日常生活需要，產生訴願人及○君有違法行為之
假象云云。按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，違反者，處 3萬元以
上15萬元以下罰鍰；就業服務法第57條第3款及行為時第68條第1項定有明文。查本件：
（一）依重建處107年5月24日訪談○君之談話記（紀）錄記載略以：「......問：您何時到
雇主處開始工作？誰帶您去雇主家？您照顧的對象是誰？請說明工作內容。答：我於
106年11月2日到雇主○○○（下稱雇主）家開始工作，○○公司（下稱仲介公司）的
翻譯老師○○帶我到雇主家，我照顧雇主的姐姐（下稱被看護人）。我的工作是 1個
禮拜陪被看護人去醫院洗腎3次、打掃家裡、1天要遛狗三次並每天要整理狗的排泄物
。問：誰指派您遛狗及整理狗排泄物等許可外情事？請詳述。您有無拒絕雇主及被看
護人從事許可外工作？有無跟仲介公司反應過？答：雇主和被看護人叫我做的，在仲
介公司面試時後雇主親自跟我說工作內容包含遛狗及整理狗排泄物，我沒有拒絕過雇
主及被看護人，因為我不知道不能做以上的工作......以上談話記錄經印尼語翻譯給
被詢人，且被詢人確認無誤後始簽名蓋章或捺指印......。」談話記（紀）錄並經○
君簽名及捺指印確認在案。
（二）依重建處107年5月29日訪談○君之談話紀錄記載略以：「......問：請問外勞平時工
作內容為何？由何人指派外勞工作？答：我有一張中印雙語的工作表，去接外勞的時
候有給外勞，並請仲介公司翻譯給外勞聽，確認外勞可以做這些工作後才帶外勞回家
。因為我還能行動，所以外勞的工作大多是清潔及準備飲食，及陪我去醫院洗腎。由
我指派外勞工作。問：外勞有說工作內容包含遛狗及整理狗排泄物，請問誰指派外勞
去做？請問您是否知道不可以指派外勞從事許可以外之工作？仲介公司有無宣導不可
以做許可以外的工作嗎？答：遛狗及整理狗的排泄物包含在工作表上，為工作內容之
一，外勞同意後才來工作。因為我有心臟病、癌症等疾病，雇主擔心我身體狀況不好
或昏迷時，狗沒有東西吃會叫，鄰居就會知道，所以狗是我生活上必須要有的......
。」談話紀錄並經○君簽名確認在案。
（三）本件○君於上開談話記（紀）錄已陳稱係雇主（即訴願人）和被看護人（即○君）指
派其從事遛狗及清理狗排泄物等許可以外工作；○君於上開談話紀錄亦表示其指派外
勞工作，遛狗及整理狗的排泄物為○君工作內容之一。參酌前勞委會 91年7月24日勞
職外字第0910205078號令釋意旨，本件○君係居於代雇主即訴願人行使對○君管理監
督地位之人，○君所為指派行為亦視為雇主即訴願人之指派行為。是訴願人使○君從
事遛狗及清理狗排泄物等許可以外工作之事實，洵堪認定。訴願人雖稱未指派○君從
事許可以外工作，惟○君於談話紀錄已自承有指派○君從事遛狗及清理狗排泄物等許
可以外工作，且與○君於談話記（紀）錄陳述一致。訴願人所訴與上開談話紀錄內容
不符，復未提出具體可採之事證，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人指派所聘
僱外國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第 3款規定，乃依同法行為時
第68條第 1項及裁罰基準第3點項次39規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 2 月 1 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印