訴願決定書

臺北市政府 108.02.01. 府訴二字第1086100984號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年10月8日北市勞動字第107603985
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營飲料店業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年7月16日
及 7月24日實施勞動檢查，查得訴願人未經勞資會議同意，使所僱女性勞工○‧○○○（○
○）（下稱○君）在 107年5月1日、5月4日至5月8日、5月10日、5月12日、5月14日至5月15
日、5月17日至5月18日、5月20日至5月22日、5月24日至5月25日及5月27日至5月29日於午後
10時至翌晨6時之時間內工作，違反勞動基準法第49條第1項規定。原處分機關乃以107年8月
9日北市勞動檢字第 1076066230號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命其即日改善；
另以107年8月28日北市勞動字第1076078378號函通知訴願人陳述意見，訴願人以 107年9月6
日書面提出陳述意見，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第49條第 1
項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準第3點、第4點項次48等規定，以107年10月8日北市勞動字第 10760398541號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於107年10月12日送達，訴願人不服，於 107年11月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不
在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工
具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第四十九條第一項......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │48 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未經工會同意，若無工會者未經勞資會議同意，或雖經同│
│ │意但未提供必要之安全衛生設施，且未於無大眾運輸工具可資│
│ │運用時，提供交通工具或安排女工宿舍，而使女工於午後10時│
│ │至翌晨6時之時間內工作者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第49條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人有 1職缺要工作到午後12點，經其員工○○○、○○○等人
表達有 1女性同學○‧○○○（○○○）想應徵該職缺，隨即由○○○、○○○與○○
○、○○○先行開會討論，是否要讓女性加入午後10點工作的行列，會議中有討論到下
班時還有大眾運輸系統，且○‧○○○與○○○、○○○等人均為○○同學，並共同在
校外分租一層住家，所以一起下班，結伴返家，互相照顧，故在安全及交通工具無虞之
下，這次開會討論才一致通過讓女性員工加入午後10點至12點的工作，此討論過程應可
視為勞資會議，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法
情事，有原處分機關107年7月24日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君
107年5月攷勤表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其員工已先行開會討論是否要讓女性加入午後10點工作的行列，此討論過
程應可視為勞資會議云云。按雇主使女工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，應經工
會或勞資會議同意；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰；勞動基準法第49
條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。本件依○君 107年5月份攷勤
表所示，○君於 107年5月1日、5月4日至5月8日、5月10日、5月12日、5月14日至5月15
日、5月17日至5月18日、5月20日至5月22日、5月24日至5月25日及5月27日至5月29日均
有於午後10時至翌晨6時之時間內工作；復依原處分機關 107年7月24日訪談訴願人之受
任人○○○所作之會談紀錄影本記載略以：「......問：請問有無經勞資會議同意女性
夜間工作？答：本公司並未舉行勞資會議。問：勞工○‧○○○（○○）平時下班時間
為何？答：○○為假日或平日的打烊班，所以下班時間大多較晚，以 107年5月份為例
最早為2302，最晚為0008，皆逾2200下班......。」該會談紀錄並經○○○簽名確認在
案。再按勞動基準法第49條規定係對女性勞工之特別保護規定，故事業單位延長勞工工
作時間除應依同法第32條規定辦理外，如係女性勞工，其出勤之工作時間在午後10時至
翌日 6時之時間內者，應依同法第49條規定辦理，此係法律強制性規範；是訴願人未經
工會或勞資會議同意即使女性勞工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，違反勞動基準
法第49條第 1項之違規事實，洵堪認定。本件訴願人既未檢附經勞資會議同意使女工於
午後10時至翌晨 6時之時間內工作之相關資料供核，尚難對其為有利之認定。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 2 月 1 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印