訴願決定書

臺北市政府 108.01.31. 府訴三字第1086101014號訴願決定書訴願人 ○○○即臺北市○○補習班
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年9月3日北市勞動字第10760395941
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營課業、升學及就業補習教育業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國
（下同）於 107年7月6日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定每
月5日發放上月薪資，107年4月份薪資已於107年5月以匯款方式給付予○君；○君 107年5月
份薪資共新臺幣（下同）2,100元，訴願人應依約定於107年6月5日給付，惟訴願人至受檢當
日仍未給付，違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰以 107年7月12日北市勞動檢
字第10760518332號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善；另以107年8月3日
北市勞動字第10760647091號函通知訴願人陳述意見，經訴願人提出 107年8月13日陳述意見
書，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，且屬乙類事業單位，乃依勞動基準法第79條第 1項
第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第3點、第4點項次10規定，以107年9月3日北市勞動字第10760395941號裁處書處訴願人
2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於107年9月7日送達，訴願人不服，於107年10月2
日向本府提起訴願，11月16日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號函釋：「主旨：......勞工就......其
他款項而與雇主書面約定每月由薪資中扣抵一部分以為清償，雇主再將剩餘薪資給付予
勞工，是否符合勞動基準法第22條第 2項規定......說明：......三、前開規定所稱『
另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞
雇雙方對於約定之內容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資......。」
105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：......四、......勞動基
準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約
定者，不在此限。』所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣
取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應
循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君不同意扣取匯費30元，更改為自行領取，訴願人告知領取時間
，且依約於107年6月5日備妥2,100元，惟○君並未領取，經訴願人一再催促，仍未領取
，請撤銷原處分。
三、原處分機關派員於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人未全額給付107年5月工資
予勞工○君之事實，有原處分機關 107年7月6日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果
通知書、勞動條件檢查組申訴檢查結果一覽表、○君 107年4月及5月出勤紀錄、訴願人
107年8月10日匯款申請書等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其告知領取時間，且依約於107年6月5日備妥2,100元，惟○君並未領取，
經其一再催促，仍未領取云云。按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全
額直接給付勞工；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱及負責人姓名；為勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項
明文規定。且勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號及105年8月2日勞動條3字
第1050131754號函釋意旨，所謂勞雇雙方另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同
意自工資中扣取一定金額而言，如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面
所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資。查本件：
（一）原處分機關 107年7月6日訪談訴願人之會談紀錄影本載以：「......問：貴公司勞工
○○○ 107年5月份薪資是否給付？每月5日發薪日？與勞工約定薪資給付......方式
？4月份薪資給付方式為何？答：5月份薪資2,100元，目前尚未給付，5月份來3次2,1
00元，每月5日為薪資給付日，4月份薪資已於5月轉帳給○員無爭議，5月份雇主表示
勞工都要領現金，6月9日提供勞工身分證及帳號給雇主，因匯款手續費有爭議，至尚
未給付○員薪資，6月12日雙方通訊軟體聯絡勞方表示 2,100元可至ATM轉帳，資方表
示為避免日後紛爭請勞方親自事業單位領取工資，截至今日（7月6日）薪資尚未給付
......。」並經訴願人蓋章確認在案。
（二）復據原處分機關 107年10月26日北市勞動字第1076084792號函附訴願答辯書載以：「
......三、......訴願人於檢查及訴願時提具之通訊軟體紀錄：『（○員）據帳本所
載，5月7日匯入5370元，5月9日匯入1250元，尚欠 235元。（訴願人）5/7匯出5370+
匯費30合計5400。（○員）手續費我吸收不合理，是你那邊自己選擇用這種方式付款
，我沒理由為此的少 30元。〔5月10日週四〕（訴願人）會計問差額可以跟五月一起
匯出？（○員）不可。（訴願人）好的。（○員）欠錢是大忌。（訴願人）你可以過
來拿薪資，謝謝。（○員）如果要用現金，我星期日早上過去拿。（訴願人）好的。
......』......該對話係訴願人及○員就4月份薪資尚少之 235元，而非討論5月份薪
資要以現金方式領取。再據訴願人於檢查時提具之107年6月12日簡訊紀錄：『（○員
長輩）您可以到 ATM轉帳，金額2100元，這樣最簡單，帳目最清楚......。（訴願人
）對不起！避免日後紛爭！這......簡單的事！請您小孩親自跑來領取！......』..
....查○員主張以匯款（即原約定之工資給付方式）給付 5月份薪資，惟訴願人片面
更改給付方式，且訴願人無法提供○員同意107年5月份薪資改以現金方式發放之相關
佐證......。」並有訴願人與○君107年5月10日之通訊軟體Line對話、訴願人與○君
家屬107年6月12日之通訊軟體簡訊對話等畫面列印影本在卷可稽。
（三）據上，本件訴願人既為雇主，依法即應依約定之發薪日即107年6月5日給付勞工○君1
07年5月工資，然本件經原處分機關於107年7月6日實施勞動檢查時，訴願人仍未給付
○君 107年5月份工資共計2,100元；又雙方對於工資轉帳手續費存有爭議，且訴願人
未能證明業經徵得○君同意自行領取5月工資，致未能給付，依勞動基準法第22條第2
項規定及上開勞動部函釋意旨，雇主不得扣發工資。是本件訴願人違反勞動基準法第
22條第2項規定之事實，洵堪認定，自應受罰。末查，訴願人於 107年8月13日陳述意
見書表示於107年8月10日轉帳完成，惟屬事後改善之行為，不影響本件違法事實之認
定；訴願主張，委難採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋及裁罰基準，處訴願
人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 31 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印