訴願決定書

臺北市政府 108.02.26. 府訴二字第1086101070號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年11月1日北市勞職字第107605765
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以日薪新臺幣（下同） 700元為對價，聘僱許可失效之印尼籍外國人○○○（護照號
碼：ASxxxxxx，下稱○君）從事搬運工作，經本府警察局保安警察大隊（下稱保安大隊）員
警於民國（下同）107年8月16日在本市文山區○○路○○段○○號前執行巡邏勤務時當場查
獲；案經該大隊第一中隊於當日訪談○君及訴願人並製作調查筆錄後，保安大隊以107年8月
17日北市警保大行字第1076011899號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關以107年8月23日
北市勞職字第1076078020號函通知訴願人依限陳述意見，經訴願人陳述意見表示，其於 107
年 8月16日遭臨檢載運隨車外勞○君，因○君曾照顧訴願人父親，前日巧遇，因○君敘述其
走投無路，訴願人將身上所有 1,400元交與他，是為了念及舊情，想不到因此觸犯法令等語
。嗣原處分機關審認訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款
規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點項次37等規定，以107年11月1日北市勞職字第10760576531號裁處書（該裁處
書因誤繕○君護照號碼，業經原處分機關以108年1月18日北市勞職字第1086013246號函更正
在案）處訴願人15萬元罰鍰。該裁處書於107年11月7日送達，訴願人不服，於 107年11月30
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第48條第 1項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申
請許可。……。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未
經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反……第五
十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第75條
規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：本案違規係因○君曾照顧訴願人父親而認識，因其於107年8月15日
主動來找訴願人，說其生活困難走投無路，方同意其跟車搬貨並交予每日薪資700元，2
日合計 1,400元，訴願人不知其為許可失效之外國人。又縱使訴願人係一時疏忽，不懂
法律而違規，請考量訴願人係第 1次違反等情，處分金額顯屬過重，請減輕罰鍰，撤銷
原處分。
三、查訴願人聘僱許可失效之○君從事搬運工作，有保安大隊107年8月16日北市警保大一移
字第10708082號查獲案件移辦單、該大隊第一中隊107年8月16日分別訪談○君及訴願人
之調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容、全國外國人動態
查詢系統列印畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知○君為許可失效之外國人，係一時疏忽，不懂法律而違規，請考量
其係第 1次違反等情，減輕罰鍰云云。按雇主不得聘僱許可失效之外國人；違者，處15
萬元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第57條第1款及第63條第1項等規定自明。查
本件依內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容及全國外國人動態查詢系
統列印畫面等影本所示，訴願人聘僱之監護工（家庭看護工）○君之聘僱許可日為 105
年3月2日，該聘僱許可嗣因○君連續3日曠職失去聯繫等於 105年12月2日遭到廢止；據
保安大隊107年8月16日北市警保大一移字第10708082號查獲案件移辦單影本記載，保安
大隊員警於107年8月16日執行巡邏勤務時，在本市文山區○○路○○段○○號前查獲訴
願人駕駛之貨車上搭載許可失效之○君，訴願人坦承僱用○君從事搬運工作。另依保安
大隊第一中隊於107年8月16日訪談○君所製作之調查筆錄影本記載，○君表示其為逃逸
外勞，其於107年8月15日開始幫雇主即訴願人工作，總共工作2天，雇主說薪資每天700
元，訴願人於107年8月16日駕駛自小客貨車載○君，欲前往本市文山區的宮廟從事跟車
搬貨工作等語；復據保安大隊第一中隊於107年8月16日訪談訴願人所製作之調查筆錄影
本記載，訴願人表示○君於 107年8月15日早上8時左右主動至本市文山區○○路○○巷
○○號找訴願人，來幫忙訴願人工作，訴願人請○君跟車從宮廟搬貨至○○路○○巷○
○號，以1天工作6小時700元工資僱用○君，已經算給○君1,400元當作酬勞，只有工作
8月15日、8月16日而已等語；上開調查筆錄分別經○君、訴願人簽名確認在案。據上，
訴願人於 107年8月15日及8月16日有僱用○君從事工作並給付薪資之事實，堪予認定。
另訴願人於 105年間曾聘僱○君為家庭看護工，對於外國人應取得聘僱許可始得工作之
規定難謂不知，惟訴願人未善盡查證○君相關證件之義務即聘僱○君工作，則訴願人對
於本件違規事實之發生縱無故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予處
罰；是訴願人尚難以其不知○君為許可失效之外國人而邀免責。又訴願人雖稱其係因不
懂法律而違規，惟法令公布施行後，人民即有遵守之義務，尚不得因不知法規而免除行
政處罰責任，行政罰法第 8條前段亦定有明文；至訴願人所稱生計不易而罰鍰過重一節
，其情雖屬可憫，惟尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員范秀羽
中華民國 108 年 2 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印