訴願決定書

臺北市政府 108.03.12. 府訴三字第1086101167號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國107年11月22日北市勞職字第10760
709011號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 107年10月31日派員至訴願人承攬之
本市北投區○○路○○巷○○號之○○段住宅大樓新建工程（105建xxx）進行勞動檢查
，經勞檢處人員查得訴願人對於進入工區 1樓從事清潔作業人員未使其正確戴用安全帽
，違反營造安全衛生設施標準第11條之 1及職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款及
第 5款規定。勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄，並分別經訴願人之會同檢
查人員○○○簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以 107年11月2日北市勞檢建字第10760277691號函檢送相關資料予原處分機關
處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事業單位，爰依職業安全
衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要
點第7點之1及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第 3點、第4點項次6規定，以107年11月22日北市勞職字第10760709011號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年1
1月26日送達，訴願人不服，於107年12月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服之行政處分為原處分機關 107年11月19日北市勞職字第10760709
012號函，惟查該函發文日應係107年11月22日，且該函僅係原處分機關檢送同日期北市
勞職字第10760709011號裁處書等予訴願人，揆其真意，訴願人應係對原處分機關107年
11月22日北市勞職字第 10760709011號裁處書不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本
法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 2條規定：「本法用詞，定義如下：....
..二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。
四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。五、職業災害：指因勞動
場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及
其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所
稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第 6條第1項、第3項規定：「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等
引起之危害。......三、防止電、熱或其他之能引起之危害。......五、防止有墜落、
物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害......。」「前二項必要之安全衛生設備
與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規
定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代
行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責
人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第 11條之1規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全
帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點之1規定：「主管機關或勞動
檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位
、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑
罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安│
│ │全衛生設備及措施者：(1) 防止機械、設備或器具等引起之危│
│ │害。……(3) 防止電、熱或其他之能引起之危害。……(5) 防│
│ │止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│…… │
│ │1.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │12 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │職業安全衛生法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第42條至第49條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：系爭工程已完工並於107年9月18日取得使用執照，是非屬營繕工程
之工區，由原處分機關102年5月24日新聞稿可知，處罰應以正在進行營繕工程之工區為
限，系爭工程既已完工，即無引起危害之疑慮問題。
四、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人對於進入工區 1樓從事清
潔作業人員未使其正確戴用安全帽等違規事實，有勞檢處 107年10月31日製作並分別經
訴願人之會同檢查人員○○○簽名確認之營造工程監督檢查會談紀錄、現場採證照片、
107年11月2日北市勞檢建字第 10760277691號函及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭工程已完工並於107年9月18日取得使用執照，非屬營繕工程之工區，
無引起危害之疑慮云云。按職業安全衛生法第 6條第1項第1款、第3款及第5款等規定，
雇主對於機械、設備或器具等引起之危害、電、熱或其他之能引起之危害及有墜落之虞
之作業場所引起之危害，負有設置符合規定之必要安全衛生設備及措施義務；營造安全
衛生設施標準第11條之 1規定，雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當
安全帽，並使其正確戴用。查本件訴願人對於所僱用之勞工並未提供適當安全帽，並使
其正確戴用之事實並未爭執，僅係主張系爭工程業已完工並取得使用執照，無引起危害
之疑慮問題；然據原處分機關所附採證照片所示，檢查當日現場堆積大量凸出不規則狀
混凝土，有人員於該地點進行混凝土物品之搬運工作，仍有危害安全之虞，訴願人未使
勞工戴用適當之安全帽，縱系爭工程已取得使用執照，亦難解免其違反營造安全衛生設
施標準第11條之1及職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款及第5款規定之責任。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 3 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印