-
臺北市政府 108.04.15. 府訴一字第1086101687號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國108年1月10日北市勞職字第107609
92771 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市萬華區○○路○○巷○○號之○○國民小學（下稱○○國小）新建
工程（106建字第xxxx號建造執照，下稱系爭工程），將其中活動中心3樓表演臺鋼筋組
立作業交付○○有限公司（下稱○○公司）承攬；幼兒園 1樓泥作粉刷作業交付○○○
（即○○行）承攬。訴願人與該等承攬人分別僱用勞工共同作業。經原處分機關所屬臺
北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）107年12月7日派員檢查發現：
（一）訴願人使勞工於高度2公尺以上之工作場所開口部分（活動中心2樓施工架、電梯直井
施工架、3樓表演臺樓板、幼兒園2樓室內排架）從事營建施工管理作業，未於該處設
置護欄、護蓋或安全網等防護設備，使勞工有遭受墜落危險之虞，第 2次違反職業安
全衛生法第 6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定（第1次經原處
分機關以 107年12月4日北市勞職字第10760738741號裁處書裁處）。
（二）訴願人對工作場所暴露之鋼筋（活動中心 2樓預留鋼筋）等易生職業災害者，未採取
彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護措施，第2次違反職業安全衛生法第6條第1項第7款
及營造安全衛生設施標準第5條規定（第1次經原處分機關以107年12月4日北市勞職字
第10760738741號裁處書裁處）。
（三）訴願人未指派專人妥為設計活動中心1樓至2樓樓梯模板支撐，並簽章確認強度計算書
及施工圖說，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第131條
第2款規定。
（四）訴願人連接使用可調鋼管支柱作為模板支撐之支柱（活動中心1樓至2樓模板支撐），
違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第135條第1款規定。
（五）訴願人使勞工於高差超過 1.5公尺以上之場所（活動中心直井施工架場所）作業時，
未設置使勞工能安全上下之設備，違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及職業安全
衛生設施規則第228條規定。
（六）訴願人與承攬人分別僱用勞工共同作業，對於承攬人所僱勞工於於工區高度 2公尺以
上之活動中心3樓表演臺從事鋼筋組立、幼兒園1樓從事泥作粉刷等作業，有頭顱受創
等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，未確實巡視並指揮命令停止該
危險作業，亦未採積極具體作為連繫；未要求承攬人依營造安全衛生設施標準第11條
之1及第19條第1項規定，使進場勞工確實戴用適當之安全帽，及於高度 2公尺以上之
工作場所開口設置護欄、護蓋或安全網；又未指導、協助承攬人對所僱用從事作業之
勞工，依職業安全衛生教育訓練規則第16條第 1項規定，施以必要之安全衛生教育訓
練，第2次違反職業安全衛生法第27條第 1項第1款至第4款規定（第1次經原處分機關
以 107年8月28日北市勞職字第10760540591號裁處書裁處）。
二、勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢查之訴願人工地主任○○○
簽名確認在案。勞檢處審認上開違規事項（一）、（五）部分，有使勞工立即發生危險
之虞，爰以107年12月7日北市勞檢建字第1076012652號函命訴願人立即停工改善。嗣另
以107年12月20日北市勞檢建字第10760297042號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴願人
就上開違規事項（二）至（四）、（六）部分即日改善。原處分機關審認訴願人違規事
實明確且屬甲類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第45條第2款、第49條第
2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點（下稱處理要點）第6點、第
7點之1及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4
點項次6、48等規定，以108年1月10日北市勞職字第10760992771號裁處書，就訴願人第
2 次違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條第1項規定；
第2次違反職業安全衛生法第6條第1項第7款及營造安全衛生設施標準第5條規定；第1次
違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第131條第2款、第135條
第 1款、職業安全衛生設施規則第228條規定等部分，分別處訴願人新臺幣（下同）6萬
元、6萬元、3萬元、3萬元、3萬元罰鍰，因屬同一違法態樣，逐一累加計處21萬元罰鍰
；另就第 2次違反職業安全衛生法第27條第1項第1款至第4款規定部分，處5萬元罰鍰，
合計處26萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年1月15日送達。
訴願人不服，於108年1月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第6條第1項第 5款、第7款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必
要安全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害。......七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物
質或缺氧空氣等引起之危害。......」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規
則，由中央主管機關定之。」第27條第 1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別
僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協
議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調
整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助......。
」第32條第1項及第2項規定：「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛
生教育及訓練。」「前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應
遵行事項之規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定..
....。」第45條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下
罰鍰：......二、違反......第二十六條至第二十八條......之規定。」第49條規定：
「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主......之名稱、負責人姓名：......二
、有第四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生法施行細則第37條規定：「本法第二十七條所稱共同作業，指事業單位與
承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第 5條規定：「雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材
料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施。」第11條之 1規
定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用
。」第19條第 1項規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、
樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺
等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設
備。」第 131條第1款及第2款規定：「雇主對於模板支撐，應依下列規定辦理：一、為
防止模板倒塌危害勞工，高度在五公尺以上，且面積達一百平方公尺以上之模板支撐，
其構築及拆除應依下列規定辦理：（一）事先依模板形狀、預期之荷重及混凝土澆置方
法等，依營建法規等所定具有建築、土木、結構等專長之人員或委由專業機構妥為設計
，置備施工圖說，並指派所僱之專任工程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。（二）
訂定混凝土澆置計畫及建立按施工圖說施作之查驗機制。（三）設計、施工圖說、簽章
確認紀錄、混凝土澆置計畫及查驗等相關資料，於未完成拆除前，應妥存備查。（四）
有變更設計時，其強度計算書及施工圖說應重新製作，並依本款規定辦理。二、前款以
外之模板支撐，除前款第一目規定得指派專人妥為設計，簽章確認強度計算書及施工圖
說外，應依前款各目規定辦理。」第135條第1款規定：「雇主以可調鋼管支柱為模板支
撐之支柱時，應依下列規定辦理：一、可調鋼管支柱不得連接使用。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第 228條規定：「雇主對勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置
能使勞工安全上下之設備。」
職業安全衛生教育訓練規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本法）
第三十二條第二項規定訂定之。」第16條第 1項規定：「雇主對新僱勞工或在職勞工於
變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練。......」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第 6點規定：「處分機關對於事業單位違反依職安法授權訂定之法規命令之
多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金額得就違反法條數，逐一累加至最高罰鍰
金額。」第7點之1規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，
依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送
達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項
次違反事件（職業安全衛生法）
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……
（7）防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
……第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
(1)第1次：3萬元至6萬元。
(2)第2次：6萬元至9萬元。
……48
1.事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位違反第27條第1項規定，未採取下列必要措施者：（1）設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。（2）工作之連繫與調整。（3）工作場所之巡視。（4）相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。
……第45條第2 款
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
(2)第2次：5萬元至7萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人就同一工程契約承作○○國小校舍整體改建工程，範圍包括
南北基地。原處分機關就同一工程契約，拆分為南基地（106建字第xxx號建造執照）及
北基地（106建字第xxx號建造執照）分別裁處，顯有差別待遇及重大明顯瑕疵，請撤銷
原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述違規事項等
事實，有現場採證照片、勞檢處107年12月7日營造工程監督檢查會談紀錄及勞動檢查結
果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所及原料、材料引起之危害，應
有符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業時，
為防止職業災害，原事業單位應設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監
督及協調之工作、負責工作之連繫與調整、工作場所之巡視及相關承攬事業間之安全衛
生教育指導及協助；雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材等易生職業災害者，應採取彎
曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施；雇主對於在高度 2公尺以上之高處作業，勞工有
墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；雇主對於高度在
2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度
之圍欄、握把、覆蓋等防護設備；為防止模板倒塌危害勞工，模板支撐應指派專人妥為
設計，簽章確認強度計算書及施工圖說；以可調鋼管支柱為模板支撐之支柱時，可調鋼
管支柱不得連接使用；雇主對勞工於高差超過 1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使
勞工安全上下之設備；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該
工作必要之一般安全衛生教育訓練；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第5款、第7款、第
27條第1項第1款至第4款、營造安全衛生設施標準第5條、第11條之1、第19條第1項、第
131條第2款、第135條第1款、職業安全衛生設施規則第 228條及職業安全衛生教育訓練
規則第16條第 1項規定自明。另事業單位違反依職業安全衛生法授權訂定之法規命令之
多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金額得就違反法條數，逐一累加至最高罰鍰
金額；亦為處理要點第 6點所明定。
五、查本件訴願人承作系爭工程，將其中活動中心 3樓表演臺鋼筋組立作業交付○○公司承
攬；幼兒園1樓泥作粉刷作業交付○○○（即○○行）承攬。經勞檢處於107年12月 7日
派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴願人有如事實欄所述違規事項等情事；此有
經在場會同檢查之訴願人工地主任○○○簽名之營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證
照片等影本在卷可稽，訴願人於訴願書亦不爭執。是訴願人有上開違規事實，洵堪認定
。
六、至訴願人主張其基於同一工程契約，另施作○○國小 106建字第xxxx號建造執照工程（
下稱xxxx號工程），原處分機關分別裁罰有重大明顯瑕疵云云。按行政罰法第25條規定
：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」查系爭工程與訴願
人另承作之xxxx號工程，雖同屬○○國小之校舍改建工程，惟分屬 2件建造執照工程之
施工場所，兩者建築設計、施工計畫、工程規模、施工程序、進度、工程施工方法、工
地風險等作業環境均有不同，訴願人應視各作業環境設置必要安全衛生設備及防護措施
，並指揮、監督及協調共同作業之承攬人為防止職業災害之必要措施。縱訴願人於另承
作之xxxx號工程，亦經查獲有與本件系爭工程相同之違規行為，仍應評價為數行為，並
依行政罰法第25條規定分別處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
、處理要點及裁罰基準，就訴願人第 2次違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及營造
安全衛生設施標準第19條第 1項規定；第2次違反職業安全衛生法第6條第1項第7款及營
造安全衛生設施標準第 5條規定；第1次違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安
全衛生設施標準第 131條第2款、第135條第1款、職業安全衛生設施規則第228條規定，
分別處訴願人 6萬元、6萬元、3萬元、3萬元、3萬元罰鍰，因屬同一違法態樣，逐一累
加計處21萬元罰鍰；另就第2次違反職業安全衛生法第27條第1項第1款至第4款規定部分
，處 5萬元罰鍰，合計處26萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 4 月 15 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）