-
臺北市政府 108.04.30. 府訴三字第1086102136號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國108年1月22日北市勞職字第107609
98811 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為適用職業安全衛生法之行業，屬職業安全衛生管理辦法第2條規定之第2類事業
，所僱勞工人數為 356人，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國
（下同） 107年12月12日派員實施勞動檢查時發現，中式餐廳內場之載餐用升降梯停留
在 2樓且未有特別標示，且該升降機升至3樓停止時，2樓門可開啟，違反職業安全衛生
設施規則第95條及職業安全衛生法第 6條第1項第1款規定。
二、嗣勞檢處於 107年12月12日訪談現場人員即訴願人之勞工安全衛生室經理○○○（下稱
○君）並作成會談紀錄，乃以107年12月26日北市勞檢一字第10760300182號函檢送勞動
檢查結果通知書通知訴願人改善，另函移由原處分機關處理，經原處分機關審認訴願人
違規事實明確，違反職業安全衛生設施規則第95條及職業安全衛生法第 6條第1項第1款
規定，且係甲類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業
安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點之1及臺北市政府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次6規定，以108年1月22日北
市勞職字第10760998811號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布其名稱
及負責人姓名。該裁處書於108年1月25日送達，訴願人不服，於108年1月29日向本府提
起訴願，2月1日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第 6條第1項、第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛
生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。......」「前二項必要之安
全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項
......之規定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位
、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之
名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生設施規則第95條規定：「雇主對於升降機之升降路各樓出入口門，應有連
鎖裝置，使搬器地板與樓板相差七．五公分以上時，升降路出入口門不能開啟之。」
職業安全衛生管理辦法第 2條規定：「本辦法之事業，依危害風險之不同區分如下：..
....二、第二類事業：具中度風險者。......前項各款事業之例示，如附表一。」「附
表一 事業之分類......二、第二類事業：......（六）餐旅業：......2.旅館業....
..。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第7點之1規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者
，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書
送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據（職業安全衛生法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準
（新臺幣：元）6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
(1) 防止機械、設備或器具等引起之危害。……。第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
（1）第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於勞動檢查後立即停用涉及缺失之設備並積極改善，
在未達複查階段即予裁處，難平民怨，且勞動檢查之目的係在監督、輔導及教育，若遇
偶發事件即行開罰，已違背立法本意。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項，
有勞檢處 107年12月12日一般行業安全衛生檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動
檢查結果一覽表及現場照片 2幀等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於勞動檢查後立即停用設備並積極改善，不應未經複查即予裁處，否則
有違勞動檢查之目的及立法本意云云。按雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害
，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，
並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；雇主對於升降機之升降路各樓出入口
門，應有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差 7.5公分以上時，升降路出入口門不能開啟
之；又違反職業安全衛生法受罰鍰之處罰，依同法第49條規定，公布其事業單位、雇主
之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第43條第2款、第49條第
2 款、職業安全衛生設施規則第95條、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理
要點第 7點之1等規定自明。本件據勞檢處107年12月12日一般行業安全衛生檢查會談紀
錄載以：「......附件......違反法令規定事項（一般行業安全衛生檢查）......升降
機 V 職業安全衛生設施規則第 95條 雇主對於升降機之升降路各樓出入口門，未有
連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差 7.5公分以上時，升降路出入口門不能開啟之......
」並經訴願人之勞工安全衛生室經理○君簽名確認，並有現場採證照片等影本附卷可稽
。查本件訴願人中式餐廳內場之載餐用升降梯於現場查核時，停留在 2樓且未有特別標
示，且該升降機升至3樓停止時，2樓門竟可開啟，未建置有效之連鎖裝置之事實即與上
開規定不符。則本件訴願人違反職業安全衛生設施規則第95條及職業安全衛生法第 6條
第1項第1款規定之事實，洵堪認定。至訴願人事後改善行為，對其先前已經成立之違規
責任尚無影響；又違反職業安全衛生法第 6條第1項第1款規定及中央主管機關所定安全
衛生設備與措施之標準及規則者，同法第43條第 2款規定即應處罰鍰而未設有複查合格
即不予處罰之規定，系爭裁處並無違勞動檢查制度設計之本旨。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準等，處訴願人法定最低額度 3萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 4 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）