-
臺北市政府 108.05.27. 府訴一字第1086102722號訴願決定書
訴 願 人 財團法人○○學校
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 1月30日北市勞動字第107604098
61號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為學校事業單位，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年1
1 月21日、29日派員實施勞動檢查，查得訴願人聘僱案外人○○○（下稱○君）為代理
教師，任實習輔導組行政教師兼任行政職務，依前行政院勞工委員會103年1月17日勞動
1字第1030130055號公告適用勞動基準法。訴願人與○君約定，正常工作時間自7時50分
至17時，中間休息時間1小時，延長工作時間自17時30分起算，延長工作時間單位為1小
時；並查得，
（一）○君106年10月18日出勤時間自7時48分至22時44分，延長工作時間連同正常工作時間
合計13小時，違反勞動基準法行為時第32條第2項1日不得逾12小時之規定。
（二）○君於106年10月11日至20日期間，連續出勤10日，訴願人未給予勞工每7日中有 2日
之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反同法行為時第36條第 1項規定。
二、原處分機關爰以107年12月19日北市勞動檢字第10761008122號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，另以107年12月25日北市勞動字第 1076104472號函通知訴願
人陳述意見。經訴願人以 108年1月4日書面陳述意見略以，○君每週工時40小時，除擔
任教學工作12小時外，兼任實習輔導組行政工作及協助修改評鑑報告、準備資料，其前
任承辦人每日均能準時上下班，○君應綽綽有餘能完成，另為學校評鑑事宜，○君之實
習輔導組僅備妥照片，不需到校工作，不知○君為何到校打卡等語。原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法行為時第32條第2項及行為時第36條第1項規定，且為乙類事業單位
，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第3點、行為時第4點項次27、34等規定，以 108
年 1月30日北市勞動字第10760409861號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰
，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年2月1日送達，訴
願人不服，於108年3月4日經由原處分機關向本府提起訴願，3月12日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件提起訴願之日期（108年3月4日）距原裁處書之送達日期（108年2月1日）雖已逾
30日，惟法定提起訴願期間末日（108年3月3日）為星期日，故應以次日（108年3月4日
）代之。是訴願人於 108年3月4日提起訴願，並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要
者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之
。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時......
。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條、第三十四條至第四十一條....
..規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十
條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時
間之部分。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）103年1月17日勞動
1字第 1030130055號公告：「主旨：訂定『私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從
事教學工作之教師）適用勞動基準法』，並自中華民國一百零三年八月一日生效。....
..公告事項：一、旨揭所稱編制外之工作者，指未納入各學校主管機關核定或備查之組
織規程之員額編制表內者。二、旨揭所稱僅從事教學工作之教師，指僅從事國民中小學
、高級中等學校相關課程綱要所列課程，及大專校院發給學分或授予學位之課程教學者
......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
27
雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時，1個月超過46小時者。
第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……34
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）○君自106年8月1日任職起，並未表示工作不堪負荷，需申請延長工時。依106年9月2
7 日訴願人之評鑑協調會議紀錄，實習輔導組工作內容僅為準備照片等，因校務評鑑
在即，校長及教務主任於 106年10月14日（週六）、15日（週日）、18日晚間共同在
學校修正簡報檔案，根本不需要○君到校工作，不知○君為何到校打卡。
（二）○君未提出加班單，亦未提出其例假日至學校確實從事勞務之證明，尚難認定其有於
106 年10月14日（週六）、15日（週日）、18日加班工作之事實。原處分機關不應僅
憑○君打卡紀錄，逕為裁罰訴願人。縱認訴願人應予裁罰，請審酌訴願人對於○君加
班之情況並無指揮及認知，請依相關規定減免處罰。請撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之事業單位，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事
實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關 107年11月29日勞動條件檢查會談紀錄
、○○學校教務處勞工及勞工○○○資料、○君 107年10月份攷勤表等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法行為時第32條第 2項規定部分：
（一）按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；違者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法行為時第32條第2項前段、第7
9 條第1項第1款、第80條之1第1項所明定。
（二）依原處分機關 107年11月29日訪談訴願人教務主任○○○（下稱教務主任）之勞動條
件檢查會談紀錄略以：「...... 問 請問○○學校如何記載勞工每日出勤時間？與勞
工約定每日正常工作時間為何？休息時間為何？ 答 ○○學校使用打卡方式記載勞工
出勤時間，每日早上7點50分上班至下午5點，休息時間為中午12時至下午 1時。....
.. 問 請問貴公司加班制度為何？......何時開始計算加班？計算加班單位為何....
..？ 答 ○○學校有加班制度......會先休息至少半小時後開始計算加班，加班以一
小時為單位......。」該會談紀錄並經教務主任簽名確認在案。
（三）次依卷附○君106年10月份攷勤表記載，○君106年10月18日打卡時間 7時48分、22時
44分；參酌上開教務主任於會談紀錄所述，7時50分至17時為8小時10分為正常工時；
17時30分至22時30分期間屬延長工時。○君該日自17時30分至22時30分延長工時 5時
，連同該日正常工時8小時10分，合計已逾13小時。是訴願人使○君1日延長工作時間
連同正常工作時間逾12小時，違反勞動基準法行為時第32條第 2項規定之情事，洵堪
認定。雖訴願人主張 108年10月18日不需○君延長工時工作等語，惟查卷附攷勤表已
記錄，該日○君出勤時間為7時48分至22時44分，旁並加註「評鑑加班（5.5）」等文
字。是○君確有因執行業務而延長工時，此外訴願人復未能提出○君未延長工時之具
體事證，以供調查核認。訴願主張，不足採據。原處分機關以訴願人違反勞動基準法
行為時第32條第2項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁罰基準行
為時第3點、行為時第 4點項次27等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責
人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違者，處2萬元以上1
00萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法行為時第36條第1項、第79條第1項第
1 款及第80條之1第1項所明定。
（二）依原處分機關 107年11月29日訪談教務主任之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......
問 請問○○學校排班週期之起迄日為何......？答 ○○學校為正常工時，週一至週
五為上班日，星期六為休息日，星期日為例假日......。 問 請問○○學校如何記載
勞工每日出勤時間......？ 答 ○○學校使用打卡方式記載勞工出勤時間......。」
該會談紀錄並經教務主任簽名確認在案。
（三）又依○君106年10月份攷勤表記載，○君106年10月11日至20日計連續10日均有出勤紀
錄。是訴願人有未給予○君每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違
反勞動基準法行為時第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（四）訴願人雖主張 106年10月14日（週六）、15日（週日）不需○君工作，○君亦未提出
加班單及從事勞務之證明等語。惟查，○君既為訴願人之勞工，即於訴願人之指揮監
督下提供勞務。故○君提供勞務之內容、時間、地點，均受訴願人之指示支配。訴願
人尚不得以不知○君加班情況而主張免責。訴願主張，不足採據。本件原處分機關以
訴願人違反勞動基準法行為時第36條第1項規定，依同法第79條第1項第 1款、第80條
之1第 1項及裁罰基準行為時第3點、行為時第4點項次34等規定，處訴願人2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 5 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）