-
臺北市政府 108.06.06. 府訴三字第1086102796號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年3月7日北市勞動字第10860053351
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱
勞檢處）於民國（下同） 107年12月25日派員實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工約定每
日工時為 8小時，未實施變形工時，惟勞工○○○（下稱○君）與○○○（下稱○君）分別
於107年12月2日至8日、12月18日至24日連續出勤7日；訴願人未給予勞工每7日中應有2日之
休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定，勞檢處乃以108年1月8
日北市勞檢條字第10860181362號函移請原處分機關辦理。嗣原處分機關以108年 1月16日北
市勞動字第1086012860號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於108年1月22日以書面陳述意見
，原處分機關仍審認訴願人第2次違反勞動基準法第36條第1項規定屬實（第1次以104年12月
14日北市勞動字第 10440152600號裁處書裁處），因訴願人係乙類事業單位，爰依勞動基準
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
等規定，以108年3月7日北市勞動字第 10860053351號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於108年3月21日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條之1第1項第 1款規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事
業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常
工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規
定之限制。」第36條第1項、第2項第 3款規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中
一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：......
三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每
四週內之例假及休息日至少應有八日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行
為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四
十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項......所定之例假，以
每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工
連續工作逾六日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
34
違規事件
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據(勞動基準法)
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
(2)第2次：5萬元至20萬元。
……。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......自中華
民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等2
0項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人第1屆勞資會議代表名冊業於104年12月間函報原處分機關，
經原處分機關備查在案。訴願人已通過勞資會議同意 4週變形工時，並於勞動契約載明
，惟因書面紀錄未完備以致勞動檢查時無法提出。訴願人已於108年2月19日召開第 1屆
第14次勞資會議，再次取得勞資會議同意 4週變形工時。請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未給予勞工○君及○君每7日中應有2日之
休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關107
年12月25日勞動檢查結果通知書及訴願人勞工出勤紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張其已通過勞資會議同意 4週變形工時，惟因書面紀錄未完備以致勞動檢查
時無法提出；其已於108年2月19日再次召開勞資會議，並取得勞資會議同意 4週變形工
時云云。按勞動基準法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假
， 1日為休息日；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名；並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。本件依卷附○君
及○君出勤紀錄記載，○君於107年12月2日至 8日、○君於12月18日至24日皆有連續出
勤7日之情形，訴願人並未提出其業依勞動基準法第30條之1第1項第1款規定實施 4週變
形工時之相關事證供核，是訴願人有未給予勞工每7日中有2日之休息，其中 1日為例假
，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖於訴願
書檢附經勞工簽署之勞動契約及「四周彈性工時同意書」，然 4週變形工時須經工會或
勞資會議同意始得實施，尚不得以個別勞工同意即得排除勞動基準法第36條第 1項規定
之適用，是該等書面尚不影響本件違規事實之成立。另訴願人主張於108年2月19日召開
勞資會議取得同意 4週變形工時，係屬事後改善行為，亦不影響本件違規行為之成立。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人係第 2次違規，依前揭規定及裁罰基
準，處訴願人 5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
中華民國 108 年 6 月 6 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）