-
臺北市政府 108.06.10. 府訴三字第1086102804號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○烘焙食品行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年3月6日北市勞動字第10860093321
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他食品、飲料及菸草製品零售業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於
本市提供勞務。原處分機關於民國（下同）108年1月 7日派員實施勞動檢查，查得訴願
人與所僱勞工約定工時為週日至週四早班10時至18時、晚班13時30分至21時30分、全班
10時至21時30分；週五及週六為早班10時至18時、晚班14時至22時、全班10時至22時，
早班及晚班休息時間1小時，全班休息時間2小時，月休 8日，未採用變形工時制度，並
查得：（一）107年9月至11月出勤紀錄中，勞工○○○（下稱○君）、○○○、○○○
等人皆有因處理工作事務而1日工時逾8小時，訴願人未依法給予延長工時工資之情形。
以○君107年9月為例，延長工時在2小時以內共計24.5小時，再延長工時在2小時以內共
計3小時，訴願人未依法令給予勞工延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。
（二）107年9月出勤紀錄中，○君於9月16日出勤時間為10時1分至18時12分，中間休息
時間1小時未休息；9月30日出勤時間為10時30分至21時53分，中間休息時間 2小時未休
息，訴願人未給予勞工繼續工作 4小時有30分鐘休息，違反勞動基準法第35條規定。（
三）107年9月至11月出勤紀錄中，○君於11月12日至11月19日間，皆正常出席而連續出
勤8日，訴願人未給予勞工每7日中有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日，違反
勞動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關乃以108年1月11日北市勞動檢字第 10860119222號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關復以108年1月19日北市勞動字第10860133
42號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以108年1月29日書面陳述意見略以：「......○
員在任職前，與我司協議，包含底薪及職務獎金、加班費在內，一共可領 35000，○員
也有同意......我司當時不明白不符合勞基法規定，若是明白一定不會這麼做......因
此與○員離職後進行協商如何補足加班費用，經協商討論後，雙方同意以新台幣 36565
元包含12月薪資、三日特休費用、 9、10、11、12月加班費，補足費用，一切有line對
話記錄為證......。」等語。原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法
第24條第1項、第35條及第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第 3點
、行為時第4點項次13、33、34等規定，以108年3月6日北市勞動字第 10860093321號裁
處書（下稱原處分），各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共計6萬元罰鍰，並公布
訴願人姓名。該裁處書於108年3月8日送達，訴願人不服，於108年4月1日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標
準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......。
」第35條規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其
工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第36條第 1
項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條
第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條......規
定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第
二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之
部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」第22條之 3規定：「本法
第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算
。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞動部104年5月14日勞動條 3字第1040130857號函釋：「......說明：......二、查勞
動基準法所稱工作時間，指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，
提供勞務或受令等待提供勞務之時間......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……33
雇主使勞工繼續工作4小時未給予至少30分鐘之休息者。
第35條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
34
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......自中華
民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等
20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人均有按規定記錄每日加班時數，並確實發給加班費，檢查當
時提供之紀錄為放置於門市未記錄完整之舊版本；又訴願人亦有規定，每 4小時須休息
半小時以上，甚至同意休息1小時，不明白○君為何私自寫上未休息字樣；另訴願人於1
07年11月16日要求並確認同意讓○君休假，並無11月12日至11月19日連續出勤之事實，
且11月16日之手寫時間記錄方式並非訴願人所同意。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得○君於107年9月份有延長工時提供勞務事實，訴願人未
依規定全額給付○君延長工時工資；又○君107年9月16日出勤時間為8小時，9月30日出
勤時間為11小時，而均無休息時間，訴願人使○君連續工作 4小時，未予其至少30分鐘
休息時間；另訴願人使○君於107年11月12日至19日連續出勤8日，訴願人未給予其每 7
日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日等違規情事，有原處分機關108年1月7日
談話紀錄、勞動檢查結果通知書、○君107年9月打卡明細、薪資條等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其均有按規定記錄每日加班時數並發給加班費；又其亦有規定每 4小時須
休息半小時以上；另其於 107年11月16日要求並確認同意讓○君休假，且11月16日之手
寫時間記錄方式並非其所同意云云。查：
（一）原處分關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工作
時間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時
間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上10
0 萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第24條第1項、第79條第1項第 1款及第80
條之1第1項定有明文。又所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每
週工作總時數超過40小時之部分；次按勞動基準法所稱工作時間，指勞工在雇主指揮
監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間；有
勞動基準法施行細則第20條之1第1款前段規定、勞動部104年5月14日勞動條3字第104
0130857號函釋意旨可資參照。本件依原處分機關108年1月7日訪談訴願人之談話紀錄
略以：「......問 承上所述，○員107年9月工資如何計給？加班費如何計給？答
○員月薪為固定薪資22000元，伙食津貼4000元，職務津貼9000元共計35000元。因公
司與○員約定工資較高，已協議職務津貼內含加班費，及假日出勤工資，故未另給加
班費......。」並經訴願人簽名確認在案。本件依○君107年9月出勤紀錄所載，其於
該月 1日、2日、4日、7日至9日、11日、15日至16日、18日、20日至21日及29日至30
日皆延長工時，延長工時在2小時以內計24.5小時，再延長工時在2小時以內計 3小時
，合計延長工時27.5小時。惟依卷附○君107年9月薪資條所載，訴願人未依規定給付
延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之違規事實，洵堪認定。訴願人主
張均有按加班時數給付加班費部分，檢查當時之紀錄為舊版本，顯與上開事證及其先
前向原處分機關之陳述內容不符，且訴願人就其主張之事實亦未提出相關事證以為證
明。訴願主張，不足採據。
（二）原處分關於違反勞動基準法第35條規定部分：
按勞工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰；為勞動基準法第35條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項等所
明定。本件依○君107年9出勤紀錄所示，○君於107年9月16日之出勤時間為10時 1分
至18時12分，中間休息時間1小時未休息；9月30日出勤時間為10時30分至21時53分，
中間休息時間2小時未休息，訴願人未給予勞工繼續工作4小時有30分鐘休息，有違反
勞動基準法第35條規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張其規定每 4小時需休息半小
時以上，不明白○君為何私自寫上未休息文字一節。因訴願人對於所僱員工既有考核
並審酌其出勤紀錄之義務，是應認為訴願人對於○君107年9月出勤紀錄所載文字並無
反對意思，訴願人上開主張，尚不影響本件違規行為之成立，亦難採作對其有利之認
定。
（三）原處分關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
次按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；本件依卷附訴願人
勞工○君之107年11月份出勤紀錄表影本顯示，該勞工於107年11月12日至11月19日均
有出勤紀錄；雖訴願人訴稱於 107年11月16日要求並確認同意讓○君休假，且該日之
手寫時間記錄方式並非其同意；惟經檢視訴願人於訴願書所附通訊軟體對話紀錄，其
內容並未載明對話對象，且未明確載明○君於 107年11月16日休假，尚難作對其有利
之認定。是訴願人使勞工連續出勤8日而未給予勞工每7日中2日之休息，其中1日為例
假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，
不足採據。原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元，合計處6萬元罰鍰
，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
中華民國 108 年 6 月 10 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）