-
臺北市政府 108.07.18. 府訴三字第1086103005號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 3月21日北市勞動字第108600951
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營服飾品製造業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）108年1
月11日及23日實施勞動檢查發現：訴願人於107年12月4日至 107年12月19日僱用勞工○○○
（下稱○君）擔任業務人員共16日，訴願人與○君約定每日工時為9時至18時，○君107年12
月6日遲到13分鐘，12月17日遲到2小時49分鐘，12月19日遲到 1分鐘，其餘時間正常出勤，
○君在職期間遲到合計3小時3分鐘。另訴願人與○君約定月薪制，每月 5日以匯款方式給付
前月份工資，○君薪資包含底薪新臺幣（下同）2萬2,000元、業務獎金3,000元、全勤1,000
元（惟○君出勤未足 1個月且業績未達目標，並無業務獎金及全勤獎金）；以○君出勤16天
扣除遲到3小時3分鐘（共183分鐘）工資及勞保自負額15元，訴願人至少應給付工資1萬1,43
8 元【（薪資22,000÷30×16）-（勞保15）-（遲到可扣工資22,000÷240÷60×183分鐘）
】，惟訴願人因○君離職未將業務交接清楚且尚有物品在其他公司，依貨款金額自○君薪資
中先行扣除3成費用1,200元，僅給付 1萬400元，尚不足1,038元，且未能提供○君同意寄賣
物品未取回可先行自工資中扣款之書面證明，致工資未全額給付，違反勞動基準法第22條第
2項規定。原處分機關乃以108年3月5日北市勞動字第1086039937號函請訴願人於108年3月18
日前提出陳述意見書，經訴願人以 108年3月6日書面提出陳述意見後，原處分機關仍審認訴
願人上開違規事實明確，且為乙類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點及行為時第4點項次
10規定，以108年3月21日北市勞動字第10860095141號裁處書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年3月25日送達，訴願人不服，於108年4月23日經由
原處分機關向本府提起訴願，108年 5月14日、5月31日補正訴願程式及補充訴願理由，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞
雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日82台
勞動2字第62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第22條第 2項規定『工資應全額
直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未
確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循
司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人未完全了解法令，未扣除○君之薪資，僅因○君未交
接完產品，暫時保留 1,083元，待交接完畢即將錢匯入○君帳戶，無誤及勞工權益是否
可免處分或給予警告處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未全額直接給付○君 107年12月應給付之工資之
事實，有原處分機關108年1月23日會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君 107年12月員
工出勤卡及員工薪資明細表、板信商業銀行匯款申請書等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張未扣除○君之薪資，僅因○君未交接完產品，暫時保留 1,083元，待交接
完畢即將錢匯入○君帳戶云云。按工資應全額直接給付勞工；勞動基準法第22條第 2項
定有明文。若有違反者，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，應處 2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。又依前勞委
會82年11月16日82台勞動2字第62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第22條第 2
項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任
歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主
管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」查原處分機關於108年1月
23日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）之會談紀錄略以：「......問：請問公司於○
員任職期間工資扣款 1,200元，是否有取得○員書面同意？請提供相關書面文件。答：
○員離職未將業務交接清楚，都沒有告知尚有物品在其他公司，加上寄賣契約期間尚未
到（應至108年3月31日止），所以公司為了保障相關利益，所以扣除 3成貨款，待收回
物品後返還......預計會在下個月發薪日108年2月5日轉帳返還1,200元予○員。......
」該會談紀錄經訴願人之受任人○君簽名確認在案；又○君 107年12月出勤16日，扣除
遲到3小時3分鐘（共183分鐘）工資及勞保自負額15元，訴願人應給付工資 1萬1,438元
，惟訴願人依貨款金額自○君薪資中先行扣除3成費用1,200元，僅給付1萬400元，尚不
足 1,038元，且訴願人未能提供○君同意寄賣物品未取回可先行自工資扣除之書面證明
；準此，訴願人確有扣款而未全額直接給付工資之違規事實，委難以○君離職未將業務
交接清楚、待收回物品後即返還等由而邀免責。縱訴願人已於108年 1月24日補匯1,200
元至○君銀行帳戶，惟此屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。另法令公布施
行後，人民即有遵守之義務，尚不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第 8條
前段定有明文；是訴願人尚難以不了解法令規定為由而免罰，且違反勞動基準法第22條
第 2項規定，並無先予警告之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人
係第1次違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項
規定，處 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 7 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）