-
臺北市政府 108.07.22. 府訴一字第1086103007號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 3月29日北市勞動字第108600962
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營旅行業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）108年1月23
日及2月20日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定出勤時間為9時至18時30分，12
時30分至14時為休息時間，每日正常工時為 8小時，正常工時結束後18時30分至19時30
分小時為休息時間，勞工可申請補休或請領加班費；勞工○○○（下稱○君）、○○○
（下稱○君）分別約定每月工資各新臺幣（下同）5萬元、3萬元；另查得：
（一）訴願人使○君於107年12月間，以0.5小時為單位，核計平日延長工時共24小時，其中
在2小時以內者計17.5小時，再延長工時2小時以內者計 6.5小時。訴願人應給付○君
平日延長工時工資7,118元【50,000元/30日/8時×（4/3×17.5時+5/3×6.5時）】，
惟訴願人未給付，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
（二）訴願人使○君於108年1月14日之中午休息時間參與教育訓練，致○君於當日9時7分至
18時30分，連續出勤9小時以上未休息。是訴願人使○君連續工作4小時，未予其至少
30分鐘休息時間，其他勞工亦有相同情形，違反勞動基準法第35條規定。
二、原處分機關乃以108年3月13日北市勞動字第1086040792號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善，並通知得對該檢查結果陳述意見，惟訴願人並未回應。原處分機
關審認訴願人違反勞動基準法第24條第1項及第35條規定，乃依同法第79條第1項第 1款
、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）行為時第3點、行為時第4點項次13、33等規定，以108年3月29日北市勞動字第108600
96241 號裁處書，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名。該裁處書於108年4月10日送達，訴願人不服，於108年4月29日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列
標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」第35條規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪
班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條....
..規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十
條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時
間之部分。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司......。」行為時第4點規定：「
臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……33
雇主使勞工繼續工作4小時未給予至少30分鐘之休息者。
第35條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：多數員工下班後僅是於公司滯留，無實際加班事實，有申請加班之
員工則已發給加班費或補休，又中午休息時間的教育訓練實際皆予員工有30分鐘休息時
間，檢附加班申請及教育訓練公告 2則供查證；另縱訴願人有客觀違規情事，亦無主觀
犯意，應依行政罰法第7條第1項不予處罰。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述等違反勞動基準法之情事，有原處分機關108年 1月23日及2月20日勞動條件檢查會
談紀錄、訴願人107年12月之出勤月報表、薪資明細及 108年1月之出勤紀錄等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、本件依原處分機關108年 1月23日及2月20日訪談訴願人經理○君之勞動條件檢查會談紀
錄略以：「問：貴公司每日正常出勤時間為何？休假制度為何？加班如何計給？A：9：
00~18：30，午休時間為12：30~14：00，週休二日，國定假日休，一週週期為一到日，
19：30起可申請加班，加班最小計算單位為1小時，可自由選擇加班費或補休。Q：貴公
司之教育訓練安排於何時？ A：有安排於中午及晚上......中午會利用午休時間，但課
程長短不一定半小時到1.5小時，例如108年1月14日通知週二之南美洲教育訓練為1.5小
時......Q：108年1月15日之教育訓練參與成員有誰？A：幾乎全公司同仁皆有參加，除
了○○○外應皆有參加。」、「問：貴公司多久會舉辦教育訓練......？答：有新進同
仁才會舉辦教育訓練，107年11月至108年1月有較多新進員工，故在 108年1月集中舉行
......近期舉辦教育訓練已了解法規，皆會給予足夠之休息時間，不會如 1月時利用午
休時間造成同仁可能休息時間不足的問題......。」上開會談紀錄均經○君簽名確認在
案。次查：
（一）原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應依勞動基準法之規定計給勞工延長工作時間之工資；
所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分，或休息日工作之時間；平日延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工
資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主
之名稱，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；觀諸勞動基準法第24條第 1
項、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及勞動基準法施行細則第20
條之1所明定。查依卷附○君107年12月出勤紀錄表所載，○君於 107年12月26日出勤
時間為9時1分至20時40分，扣除中午休息時間1.5小時及晚上休息時間1小時，出勤時
數為9小時又9分鐘。是○君107年12月延長工時在2小時以內者計1小時又9分鐘（69分
鐘）。訴願人應給付○君當月平日延長工時工資192元（30,000元/30日/8時/60分×4
/3×69分鐘）。惟依卷附○君 107年12月薪資明細，訴願人未給付○君平日延長工時
工資；此外亦無○君選擇補休放棄領取延長工時工資之事證。是訴願人有違反勞動基
準法第24條第1項規定之情事，洵堪認定。原處分機關以0.5小時為單位，未以記載至
分鐘之出勤紀錄計算勞工之延長工時，並核算訴願人未給付之平日延長工時工資，所
憑理由雖有不當，惟訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定，應依同法第79條第1項
第1款、第80條之1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑
理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍
應予維持。
（二）原處分關於訴願人違反勞動基準法第35條規定部分：
按勞工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰；為勞動基準法第35條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項等所
明定。依○君108年1月出勤紀錄所示，○君於108年1月14日出勤時間為9時7分至18時
30分，當日12時至13時30分，參加教育訓練，並未休息。是訴願人使○君連續工作 4
小時以上，未予其至少30分鐘休息時間，違反勞動基準法第35條規定之事實，洵堪認
定。
五、至訴願人主張有申請加班員工皆已發給加班費或補休，中午休息時間之教育訓練皆有30
分鐘休息時間，並檢附相關公告供查證；且其無主觀犯意，應依行政罰法第7條第1項不
予處罰云云。經查○君 107年12月份薪資明細並無加班費項目，訴願人亦未提出○君於
何日補休之事證，已如前述。又訴願書檢附之相關公告 2則所稱教育訓練時間、上班時
間及午休時間，均與前開訴願人經理○君於會談紀錄所稱之時間不一致，且屬事後提出
之事證，委難採憑。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人為甲類事業單位
，違反違反勞動基準法第24條第 1項及第35條規定，依前揭規定及裁罰基準，各處訴願
人2萬元，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 7 月 22 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）