-
臺北市政府 108.08.13. 府訴三字第1086103142號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因申請核備停止勞工假期事件，不服原處分機關民國108年3月15日北市勞動字第1086
041005號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營航空運輸業，為適用勞動基準法之行業，以○○工會（下稱○○工會）於民國（
下同） 108年2月8日發動機師罷工行動，訴願人為因應業務需求須停止其所僱勞工依勞動基
準法第36條至第38條所定之假期為由，分別於108年2月15日以書面、傳真通報表及108年2月
18日線上申報系統通報，停止假期之勞工共計 213人，報請原處分機關依勞動基準法第40條
第2項規定予以核備。經原處分機關審認訴願人申請核備之事由非屬勞動基準法第40條第1項
規定所稱之事變或突發事件，乃以108年3月15日北市勞動字第1086041005號函（下稱原處分
）回復訴願人不予核備。訴願人不服，於 108年4月10日向本府提起訴願，5月15日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人之代表人原為○○○，嗣於 108年5月8日變更登記為○○○，訴願人並於10
8年5月15日陳報由變更後之代表人○○○承受訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第36條規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。......雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工
作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工
作時數不受第三十二條第二項規定之限制。......」第37條規定：「內政部所定應放假
之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。......」第38
條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特
別休假：......前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需
求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。......」第40條規定：「因天災、事變或突
發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期
。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事
後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年4月15日（87
）勞動二字第013133號書函釋示：「......查勞動基準法第三十二條第三項及第四十條
所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪
之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，
應視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處
理而定......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第40條第2項「停止勞工假期核備」
三、本件訴願理由略以：訴願人因○○工會無預警發動罷工，以致需臨時取消部分同仁休假
，協助接聽大量旅客來電詢問辦理簽轉、改票、確認行程等事宜；依最高行政法院 107
年度判字第270號判決及臺灣桃園地方法院106年度簡字第43號判決，本件○○工會罷工
行動屬事變、突發事件，實屬不可預知，人員必需出勤，否則事業單位無法營運且影響
社會大眾秩序。請撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，前以○○工會發動機師罷工行動，為因應業務需求
停止其勞工之假期為由，分別於108年2月15日以書面及傳真通報表等，報請原處分機關
核備；經原處分機關審認訴願人申請核備之事由非屬勞動基準法第40條第 1項規定所稱
之事變或突發事件，爰為不予核備之處分。
五、至訴願人主張○○工會罷工行動屬事變、突發事件，實屬不可預知、人員必需出勤，否
則事業單位無法營運且影響社會大眾秩序云云。按因天災、事變或突發事件，雇主認有
繼續工作之必要時，得停止勞動基準法第36條至第38條所定勞工之假期；停止勞工假期
，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備；為勞動基準法第40條所明定
。是勞動基準法第40條停止勞工假期之情形，須符合該條所定「因天災、事變或突發事
件，雇主認有繼續工作之必要時」，且「停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由
，報請當地主管機關核備。」等要件。又事變係泛指因人為外力（非天變地異之自然界
變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重
大傳染病；而是否屬「突發事件」，依前勞委會 87年4月15日（87）勞動二字第013133
號書函釋示意旨，除應視事件發生當時之狀況為判斷外，尚須具備「是否為事前無法預
知」、「非屬循環性」及「該事件是否需緊急處理」等要件而定。本件查：
（一）訴願人固以○○工會於 108年2月8日發動機師罷工行動，為因應業務需求須停止其勞
工之假期為由，分別於108年2月15日以書面及傳真通報表等，報請原處分機關核備。
惟查，本件依原處分機關 108年5月1日北市勞動字第1086045379號函所附訴願答辯書
陳明，○○工會於108年2月1日決議通過重啟罷工行動，2月3日、4日均發布新聞稿表
達罷工之可能性， 2月5日亦進行「罷工演練」，並於108年2月8日正式罷工；上述情
事均經國內各大媒體報載或公開傳播，是自○○工會決議重啟罷工迄開始罷工前後將
近 1週，訴願人應可事前得知○○工會預備罷工，而得提前預先檢視所屬勞工之業務
分工及排班情形，俾便進行人員調度之妥善規劃；則訴願人所稱罷工並未具備如戰爭
、內亂等重大事件而造成社會或經濟運作動盪，亦未具備突發事件所應具有之事前無
法預知之要件，依前勞委會 87年4月15日（87）勞動二字第013133號書函意旨，非屬
事變或突發事件。
（二）況本件縱屬突發事件，惟查，本件○○工會於 108年2月8日發動機師罷工行動，依通
報勞工名冊所載，訴願人為因應業務需求自當天起陸續停止其勞工之假期，停止假期
之勞工共計 213人；而個別勞工之停止假期之開始及結束日期非均相同，勞工停止假
期之日期至遲於108年2月11日結束，惟訴願人遲於108年2月15日始以書面及傳真通報
原處分機關；是訴願人向原處分機關通報其停止勞工假期之情事，已逾事後24小時內
之法定期間。另訴願人所舉最高行政法院107年度判字第270號判決等案例，與本件原
處分所認定之基礎事實及構成要件行為均不同，自難遽對其為有利之認定。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為不予核備之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 13 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）