-
臺北市政府 108.08.30. 府訴一字第1086103165號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 1月23日北市勞動字第107604084
11號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營服裝及配件批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）
107年11月16日派員實施勞動檢查，查得訴願人與內勤勞工約定正常工作時間為9時至18
時或10時至19時，中間休息1小時；門市人員正常工作時間為10時至21時，中間休息2小
時，月休 8日，週一至週日為單週起訖。並查得：
（一）門市勞工○○○（下稱○君）每月工資為新臺幣（下同）2萬9,408元（工資23,000元
+全勤獎金3,000元+業務加給1,358元+主管加給1,000元+伙食津貼1,050元）。107年9
月2日、5日、6日、7日、12日、13日、23日、26日、29日、30日各延長工時 1小時；
9月1日、14日、22日各延長工時1.5小時；9月3日、20日、28日各延長工時 2小時；9
月25日延長工時3.5小時；合計延長工時在2小時以內者計26.5小時，再延長工時在 2
小時以內者計 1.5小時。訴願人應給付○君平日延長工時工資4,636元〔29,408/30/8
×（4/3×26.5+5/3×1.5）〕，惟訴願人僅給付4,501元，未依法定標準計給延長工時工
資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
（二）內勤勞工○○○（下稱○君）、○○○及○○○等人於107年7月至10月之辦公室出勤
表，僅有其等於出勤日之簽名或蓋章，未記載實際出勤時間。是訴願人未置備逐日記
載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 6項規定。
（三）○君於 107年7月9日至15日及7月16日至22日排班週期，各僅有排休1日，及門市勞工
○○○（下稱○君）107年9月10日至16日、9月17日至23日及9月24日至30日排班週期
，亦有相同情形，訴願人未給予其等每7日應有2日休息，1日為例假日，1日為休息日
，違反勞動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關乃以107年11月30日北市勞動檢字第10760954592號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關復以 107年12月11日北市勞動字第107610
0168號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 107年12月21日書面陳述意見略以，短付延
長工時工資係會計疏失，已補發，及出勤紀錄未記載至分鐘，並無故意或過失，另未給
予勞工每7日應有2日休息，係其對法律規範誤解等語。原處分機關審認訴願人違反勞動
基準法第24條第 1項、第30條第6項及第36條第1項規定，且為甲類事業單位，乃依勞動
基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第3點、行為時第4點項次13、24、34等規定，以 108
年 1月23日北市勞動字第10760408411號裁處書，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，共
計 6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年1月28日送達，訴願
人不服，於108年2月27日經由原處分機關向本府提起訴願，5月7日補正訴願程式及補充
訴願理由， 6月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法行為時第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工
因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上......。」第30條第 1項、第5項、第6項前段
規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「雇主
應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分
鐘為止。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日。」第79條第1項第 1款、第3項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新
臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三十
條......第六項......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分......二、勞工於本法
第三十六條所定休息日工作之時間。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用......。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點第1款規定：「雇主或事
業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上
市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」行為時第4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……24
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
34
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人僅短付○君 135元延長工時工資，係會計人員疏忽，且發現後即行補發。此為
首次發生且僅○君 1人有此情形，短付金額少，更可證訴願人實非故意，並無蓄意規
避給付加班費，竟遭裁罰 2萬元罰鍰，兩者金額相較，顯失均衡。
（二）訴願人已置備出勤紀錄，要求並信任員工確實依出勤時間記載。訴願人並無蓄意規避
記錄員工工時情形，也未造成任何勞工損害。排定班表皆考量勞工出勤日數及頻率，
並衡量個別能力及意願，確保無過勞，又能獲得希望之報酬。
（三）訴願人未給予勞工每7日應有2日休息，實屬訴願人對法律規範理解有誤，經重新諮詢
專業人士，業已改善班表。原處分機關應減免罰鍰，或以行政指導方式督促訴願人，
亦能達成目的即符合比例原則。請撤銷原處分。
（四）原處分機關未針對訴願人主觀之故意或過失，予以舉證或說明。訴願人短付情形甚微
，影響勞工僅 1人；以行政指導方式即可達成法規規範目的。訴願人已備有出勤紀錄
，係員工疏漏未記載至分鐘，未對勞工權益造成實際損害，且已立即改善；勞工每 7
日應有 2日休息一事，實屬訴願人對法規之誤解，訴願人已重新改善班表。原處分機
關應衡量違法情節輕微，依行政罰法第8條及第18條第1項規定，減輕或免除其處罰，
或予以行政指導。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人於107年9月使○君延長工時，未全額給付延長工
時工資；又未置備○君等人107年7月至10月記載出勤紀錄至分鐘為止之出勤紀錄；另於
107年 7月至9月未給予○君及○君每7日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日等
違規情事，有原處分機關107年11月16日勞動條件檢查會談紀錄、107年11月30日北市勞
動檢字第10760954592號函檢附之勞動檢查結果通知書、107年7月及9月○君攷勤卡、10
7年9月○君攷勤卡及107年7月至10月○君等人之辦公室出勤表、107年9月○君之工資清
冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第 1規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延
長工作時間之工資；每日工作時間超過 8小時部分，應依規定標準給付勞工延長工作時
間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再
延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第24條第1項、第30條第1項、第79
條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款前段所明定。本件查：
（一）依卷附原處分機關 107年11月16日訪談訴願人總監○君之會談紀錄略以：「......問
：以勞工○○○107年9月份為例，工資清冊中之『加班費』如何計算？答：以○員 9
月份『加班、早下班表』顯示當月加班14Hr，所以○員加班費為 23,000/30/8×1.34
×14小時=1,798元......。」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附○君107年9月份攷勤卡顯示，○君於107年9月2日、5日、6日、7日、12日、
13日、23日、26日、29日、30日各延長工作時間1小時，9月 1日、14日、22日各延長
工作時間1.5小時，9月3日、20日、28日各延長工作時間 2小時及9月25日延長工作時
間3.5小時；其中延長工時在2小時以內者計26.5小時，再延長工時在2小時以內者計1
.5小時。
（三）又依訴願人107年9月工資清冊所示，訴願人與○君約定每月工資為2萬9,408元（工資
23,000元+全勤獎金3,000元+業務加給1,358元+主管加給1,000元+伙食津貼1,050元）
，應給付○君該月份平日延長工時工資4,636元〔29,408/30/8×（4/3×26.5+5/3×1
.5）〕。惟依107年 9月工資清冊所示，訴願人僅給付○君平日延長工時工資4,501元
（第9小時加班費3,642元+加班費1,798元-9月27日休息日出勤工資 939元）。是訴願
人有未依法定標準計給延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之事實，洵
堪認定。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第 6項規定部分：
按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；違者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰；公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰；勞動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項
定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損
及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一
定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。本件查：
（一）依卷附原處分機關 107年11月16日訪談訴願人總監○君之會談紀錄略以：「......問
：以勞工○○○......、○○○、○○○等共計 5人之辦公室出勤表，是否仍有其它
可證明出勤之表單？答：沒有，皆以該出勤表判斷勞工是否出勤......，沒有打卡及
其他簽到表......。」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君、○○○、○○○等人107年7月至10月之辦公室出勤表所示，其等僅於
出勤日簽名或蓋章，並未記載實際出勤時間至分鐘，且據上開會談紀錄所示，除該出
勤表外，沒有其他簽到資料。是訴願人有未置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之
出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 6項規定之情事，洵堪認定。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；原則上勞工不得連續工
作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第36條第
1 項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。本件查：
（一）依卷附原處分機關 107年11月16日訪談訴願人總監○君之會談紀錄略以：「......問
：以勞工○○○為例， 107年7月份出勤狀況為何？答：因本公司門市人員固定月休8
日，故當月 2日、5日、8日、14日、20日、23日、26日及30日休假，其餘皆為出勤日
......。」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附訴願人 107年7月、9月攷勤卡顯示，○君107年7月9日至15日及7月16日至22
日各僅排休 1日，○君107年9月10日至16日、9月17日至23日及9月24日至30日排班週
期，亦有相同情形。是訴願人有未給予勞工每7日中有2日休息，1日為例假日，1日為
休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
七、又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政
罰法第 8條所明定。上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責
之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人既為雇主，就勞動基準法相關
勞工保護規範自有知悉之義務，其並自承會計人員疏失、對法規誤解、員工疏漏等，即
難認不可歸責，自無行政罰法第 8條但書規定得減輕或免罰之情事，而無該規定之適用
。又訴願人是否為首次違反，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於法定罰
鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由，本件原處分機關業已依勞動
基準法第79條第 1項第1款規定，各裁罰訴願人法定最低額2萬元罰鍰，亦無行政罰法第
18條第 3項規定之適用。訴願主張，不足採據。
八、綜上，訴願人違反勞動基準法第24條第 1項、第30條第6項及第36條第1項規定之事實明
確，自應受罰。又本件縱果如訴願人所述，現況均已改善，亦屬事後改善行為，不得作
為免責之依據；另並無相關法律明定得以行政指導取代裁罰，且原處分機關均以法定最
低額裁處，並無所稱違反比例原則及應減免罰鍰之情事。訴願主張，均不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額2萬元，合計處6萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）