-
臺北市政府 108.08.29. 府訴三字第1086103191號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年5月1日北市勞職字第10860294821
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以日薪新臺幣（下同）1,600元至1,700元聘僱許可失效之越南籍外國人○○○（女，
護照號碼：Nxxxxxxx，下稱○君）於本市內湖區○○路○○段○○號○○醫院43病房 181床
從事照護等工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民
國（下同）107年6月27日當場查獲，分別於 107年6月27日、6月28日、8月2日訪談○君及訴
願人並製作調查筆錄及談話紀錄後，以108年2月25日移署北北勤字第1088087342號書函移請
原處分機關處理。嗣原處分機關以108年4月15日北市勞職字第1086045496號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人以108年4月24日書面向原處分機關陳述意見。原處分機關審認訴願人違反
就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37等規定，以108年5月1日北市勞職字第 1086029
4821號裁處書，處訴願人15萬元罰鍰。該裁處書於108年5月3日送達，訴願人不服，於108年
5 月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第48條第1項前段、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文
件，向中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦
法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第50條規定：「雇主聘僱下列
學生從事工作，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假外，每星期
最長為二十小時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公
立或已立案私立高級中等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第57條第 1款規定：「雇
主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國
人。」第63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及
縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除
其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於
法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分
之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此
限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第 6條第1項、第3項規定：「外國人受聘僱在中華民
國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」「
雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑
居留證及依親戶籍資料正本。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「主旨：有關......得否依行政罰法第8條
但書規定免除處罰疑義乙案......說明：......三、......揆諸立法原意，本條但書所
稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地
位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行
為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......。倘行為人並非『不知法規』，縱屬初犯
，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於具體個案中，裁罰機關如認行為
人應受責難程度較低或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以
審酌......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
37
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就服法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人非故意觸法，因○君確實為派遣公司派出人力（看護工）工
作，該派遣公司蓄意派出逃逸外勞，非訴願人所能左右，請依行政罰法第7條、第8條及
第18條等規定撤銷裁罰。
三、查訴願人聘僱許可失效之越南籍外國人○君從事照護等工作，有內政部移民署外人居停
留資料查詢（外勞）-明細內容、臺北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、107
年6月27日詢問○君之調查筆錄、107年 6月28日、8月2日詢問訴願人之談話紀錄、現場
稽查照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其非故意觸法，因○君確實為派遣公司派出看護工作，該派遣公司派出逃
逸外勞，非訴願人所能左右，請依行政罰法第7條、第8條及第18條等規定撤銷裁罰云云
。按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處雇主15
萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第57條第1款、第63條第1項定有明文。經查：
（一）本件依卷附臺北市專勤隊107年 6月27日、6月28日訪談○君及訴願人之調查筆錄及談
話紀錄影本分別記載略以：「......問：本隊於2018年 6月27日11時許於......○○
醫院43病房 181床（下稱查獲地點）查獲你時你正在該處從事何工作？請詳述。答：
我當時正在該處從事照顧老阿嬤臥病在床的看護工作。......問：你在查獲地點內工
作多久？工作起訖時間？薪資如何計算？薪資由誰直接支付給你？......答：我在該
處照顧阿嬤大約是從今天起約 7天左右......每天工作時間是全天候24小時，我的工
資是每天新台幣 1,700，我的工資都是○小姐給我的......在那裏的看護工作是我自
己找的，因為之前我也曾經在醫院那裏短暫當過看護工，而且我中文很好可以溝通..
....所以我很容易找到看護工作......問：當初你是如何至查獲地點工作？有無人介
紹？答：我說過，工作是我自己找的，沒有人介紹......」「......問：○工何時至
該病床工作？答：○工起初係在本年3月31日起在該病床照顧我婆婆約1個禮拜，後來
○工跟我說叫我跟當初介紹的仲介說不要請她，然後私底下我們雙方還是保持聘僱關
係，因為這樣我們雙方都不用被仲介抽仲介費......之後我申請到了合法的看護工，
我就請○工先行離開了，後來因為該位合法看護工無法適應照顧我婆婆的工作，所以
在合法看護工離職後，我就在 6月19因為○工工作態度良好而主動致電詢問○工是否
有在工作......過 2天後，○工就主動回電我說可以在同年月21日至該病床照顧我婆
婆。......問：○工薪水計算方式？發薪方式？由何人發薪水給○工？答：起初透過
仲介介紹○工於本年3月31日至該病床工作時係日薪新臺幣（下同）1,600元，我們沒
有透過仲介後，○工就開價1,900元，後來○工復於同年6月21日開始工作至被貴隊查
獲為止這幾日係以1,700元計算。我有空的話就會先過去該病床給○工1個禮拜的薪水
，沒空的話就等到○工做了 1個禮拜之後再給她薪水，我係用現金給予。由我給予。
......問：○工至該病床照顧你婆婆係由何人介紹？答：......透過網路找到『○○
有限公司』的電話......就由該公司的line名義跟我聯絡，我還有匯款4,500元及4,8
00元予該公司......問：○工至該病床工作時，你是否有檢查其身分證明文件？答：
......我是沒有檢查○工之身分證明文件......」等語，並經○君及訴願人名確認在
案。
（二）是本件既經臺北市專勤隊查得訴願人聘僱許可失效之○君工作，且訴願人及○君亦分
別於上開調查筆錄及談話紀錄坦承不諱，則訴願人有聘僱許可失效之外國人從事工作
，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。按雇主聘僱外籍勞工，除該
外籍勞工為就業服務法第48條第 1項但書及第50條規定之外國人以外，雇主應按同法
第48條第 1項前段規定檢具相關文件，向中央主管機關申請許可後，始得聘僱。因外
國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主聘僱外國人工作，應
負有查驗應徵者身分相關證件之注意義務。本件訴願人於臺北市專勤隊訪談時自承與
○君協議為不被仲介公司抽取仲介費而由訴願人告知仲介公司不要聘○君，但訴願人
與○君私下仍保持聘僱關係，且○君離職後，訴願人復自107年6月21日起自行聘僱○
君從事照護工作；而訴願人自行再次聘僱○君時並未查驗其證件，難謂已善盡雇主聘
僱外國人之查證義務，其違反就業服務法第57條第 1款規定，自有過失，依法自應受
罰。
（三）另訴願人主張依行政罰法第 8條及第18條等規定撤銷裁罰一節；按不得因不知法規而
免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；
上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情事，而得減輕
或免除行政處罰責任而言；本件訴願人既為雇主，就聘僱外籍勞工相關規範自有知悉
之義務，其主張派遣公司蓄意派出逃逸外勞云云，即難認不可歸責，自無行政罰法第
8 條但書規定得減輕或免罰之情事，而無該規定之適用。縱訴願人為初犯，亦僅為原
處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁
處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業已依就業服務法第63條第 1項規定，裁罰
訴願人法定最低額15萬元罰鍰，亦無行政罰法第18條第 3項規定之適用。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關審認訴願人係第 1次違規，依前揭規定、函釋意旨及裁
罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）