-
臺北市政府 108.10.09. 府訴一字第1086103485號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 6月28日北市勞動字第108601003
91號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他汽車客運業（遊覽車客運業），為適用勞動基準法之行業，且係經中央
主管機關指定，得依同法第30條第 3項規定實施八週彈性工時之行業。原處分機關於民
國（下同）108年4月2日、3日派員實施勞動檢查，查得訴願人經勞資會議決議採行八週
彈性工時，應給予勞工每7日中至少應有1日之例假，每8週內之例假及休息日至少應有1
6日，且不得使勞工連續工作逾6日。並查得：
（一）訴願人未置備逐日記載勞工○○○（下稱○君） 108年2月1日出勤時間至分鐘為止之
出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 6項規定。
（二）○君於108年1月27日至2月6日連續出勤11日，訴願人未給予○君每7日中至少應有1日
之例假，且使○君連續工作逾 6日，違反勞動基準法第36條第2項第2款規定。
二、原處分機關爰以 108年5月3日北市勞動字第1086048024號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人陳述意見，並命其立即改善。訴願人以108年5月13日書面向原處分機關陳述意
見略以，○君於 108年2月1日未出勤，自無相關出勤紀錄等語。原處分機關審認訴願人
違反勞動基準法第30條第6項、第36條第2項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點、第4點項次23、36等規定，以108年6月28日北市勞動字第10860100
391 號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。該裁處書於108年7月1日送達，訴願人不服，於 108年7月18日經由
原處分機關向本府提起訴願，108年7月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第1項、第3項至第 6項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，
每週不得超過四十小時。」「第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工
會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間
不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經
中央主管機關指定之行業。」「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤
紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時
，雇主不得拒絕。」第36條第1項、第2項第 2款規定：「勞工每七日中應有二日之休息
，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：
......二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之
例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。」第79條第1項第1款規定：「有下列
各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十
條......第六項......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）92年 5月16日勞動
二字第0920028355號令：「......指定......『遊覽車客運業』......為適用勞動基準
法第三十條第三項規定之行業，並自九十二年五月十六日起施行......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單
位（含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北
市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本者。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……36
雇主依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之 1規定，採行二週、八週及四週變形工時時，未依規定安排勞工例假或休息日者。
第36條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人於108年4月3日接受勞動檢查時，未陳述○君108年 1月31日
至2月2日於高雄出勤，且原處分機關無視訴願人於陳述意見時亦已表明○君於108年2月
1 日實際並未出勤。原處分機關無具體事證即遽為裁處，應屬違法。請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未置備逐日記載勞工○君 108年2月1日出勤時間
至分鐘為止之出勤紀錄；實施八週彈性工時而使○君連續出勤達11日，未給予勞工每 7
日中應有1日之例假等違規情事，有原處分機關108年4月2日訪談訴願人受任人○○○（
下稱○君）之談話紀錄、108年4月 3日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、
訴願人107年5月11日第1屆第1次勞資會議紀錄、○君108年1月及 2月出勤紀錄等影本附
卷可稽。原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第 6項規定部分：
按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止
；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名；揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項前段、第79條第1項第1款及第80條之1第1項
等規定自明。本件查：
（一）依卷附原處分機關 108年4月2日訪談訴願人受任人○君之談話紀錄略以：「......問
：xxx-xx駕駛人員 1/21~2/28人員為何？答：上述期間駕駛該車人員為○○○（下稱
○君），○君為公司自聘駕駛，非靠行人員。問：○君於 108年1月21日~2/28日出勤
狀況為何？答：依出勤紀錄（是把行車大餅圖填到紀錄表上）所示...... 1/27~1/31
、2/2~2/6......有出勤。......問：......108年2月 1日有無用車紀錄（xxxxx）？
答：這要回去看派車紀錄，才知道，明日 4/3......再前往說明，今日回去查證。」
並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附原處分機關 108年4月3日再次訪談訴願人受任人○君之會談紀錄略以：「..
....問：員工○○○（下稱○君）所駕駛車輛為何？答：○君所駕駛為xxx-xx。 108
年1月及2月開這台為主。......問：108年1月31日○君在高雄，2月1、2月2日○君出
勤地點為何？答：這三天出勤地點○君都在高雄，但一般高雄行程旅行團最多待一天
，有出勤到三天代表有再接待另一個團客，但 108年2月1日這天派車單及行車大餅沒
問到，所以目前手上沒有紀錄......。」亦經○君簽名確認在案。是本件○君於 108
年2月1日應為出勤狀態，惟訴願人未置備逐日記載○君該日出勤時間至分鐘為止之出
勤紀錄，是訴願人違反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張其於108年4月3日受勞動檢查時，未陳述○君108年2月1日於高雄出勤，
且○君於該日實際並未出勤等語。惟查上開 108年4月3日會談紀錄係原處分機關依訴
願人受任人○君之陳述所載，且訴願人亦未提出具體可採之反證以供查核認定，該會
談紀錄記載內容應屬可信，原處分機關自得作為裁處之依據。又訴願人雖主張○君於
108年2月 1日實際並未出勤，惟與上開會談紀錄所述不一致，況訴願人復未能提出○
君未實際提供勞務之具體事證以供調查核認，僅空言主張，尚難遽對其為有利之認定
。訴願主張，不足採據。原處分此部分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第 2項規定部分：
按雇主得經工會或勞資會議同意，將其 8週內之正常工作時數，分配於其他工作日，但
每日正常工作時間不得超過 8小時，每週工作總時數不得超過48小時；依前開規定變更
正常工作時間者，勞工每7日中至少應有1日之例假，每 8週內之例假及休息日至少應有
16日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善，應按次處罰；揆諸勞動基準法第30條第 3項
、第36條第2項第2款、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。又遊覽車客運
業係經前勞委會指定為適用勞動基準法第30條第3項之行業；有前勞委會92年5月16日勞
動二字第0920028355號令釋意旨可資參照。本件查：
（一）查訴願人經勞資會議決議採行八週彈性工時，有訴願人107年5月11日第1屆第1次勞資
會議紀錄附卷可稽。依卷附原處分機關 108年4月2日訪談訴願人受任人○君之談話紀
錄略以：「......問：公司有無開過勞資會議？答：有......。」並經○君簽名確認
在案。
（二）次依卷附○君108年1月及2月出勤紀錄所示，○君1月27日至31日、2月2日至 6日均有
記載上下班時間之出勤紀錄。又依上開 108年4月3日會談紀錄所載，訴願人受任人○
君亦陳述○君於108年2月1日為出勤狀態，已如前述。○君於 108年1月27日至2月6日
已連續出勤11日。是訴願人實施八週彈性工時，有未給與○君每7日至少應有1日之例
假，違反勞動基準法第36條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據
。原處分此部分應予維持。
六、綜上，原處分機關審酌訴願人前開違規情節，且為乙類事業單位，依勞動基準法第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次23、36等規定，分別處訴願
人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。從而，
原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）