-
臺北市政府 108.10.09. 府訴二字第1086103518號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 7月11日北市勞動字第108603365
11號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人（更名前為○○有限公司）經營其他汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。經原處
分機關於民國（下同）108年5月16日、24日實施勞動檢查，發現訴願人與駕駛員約定出勤時
間依派車單為主，一週起訖為週一至週日，未採用變形工時；並查得訴願人使勞工○○○（
下稱○君）於108年1月8日至1月18日連續出勤11日，未給予勞工每7日中有2日之休息，其中
1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定，原處分機關乃以108年 6月19
日北市勞動字第1086065155號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並陳述
意見。經訴願人於 108年7月5日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人第
2次違反勞動基準法第36條第1項規定（第1次為103年12月4日府勞動字第10336764400號裁處
書），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準第3點、第4點項次35等規定，以108年 7月11日北市勞動字第10860336511號裁
處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。
原處分於108年7月16日送達，訴願人不服，於108年7月22日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明撤銷原處分機關 108年7月11日北市勞動字第10860336512號函，惟查
該函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.
股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千萬元以上之公司。......（二）乙類
：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 3點規定：「雇主或事業單位依其規模大小
及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。
2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」
第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
35
違規事件
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據
(勞動基準法)第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁
罰基準（節錄）項次
34
違規事件
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據
(勞動基準法)第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：車輛調度人員依勤務派遣車輛xxx-xx駕駛員○君於 108年1月8日接
團至13日送機，因另團xxx-xx駕駛員○○○車輛損壞，隨即調度xxx-xx車輛交由○○○
駕駛，○君自行返家休息，○君並於108年1月15日接回xxx-xx繼續行程至18日送機，並
未讓○君連續出勤達11日之事實；訴願人於本件事實發生後之108年6月27日始增資至8,
240萬元，原處分機關依裁罰基準第4點項次35裁處，有失公允。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項，
有原處分機關108年5月24日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君108年1
月出勤紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其並未讓○君連續出勤達11日；於本件事實發生後之108年6月27日始增資
至 8,240萬元，原處分機關裁處有失公允云云。經查：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第36條第
1 項定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若
有違反，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查本件依原處分機關108年5
月24日訪談訴願人之調度人員○○○之勞動條件檢查會談紀錄略以：「...... 問 請
問本次所抽查車號xxx-xx、xxx-xx駕駛係為何人？ 答 原則上一車一駕駛，xxx-xx為
○○○，xxx-xx為○○○，駕駛為本公司所僱用。...... 問 請問根據貴公司出勤紀
錄表，勞工○○○於 108年1月8日至1月18日是否連續出勤11日？答 是，因勞工○○
○原於團號：079963965排定出車108年1月8日至1月13日，惟因另一團（團號：08999
9458）之車輛臨時故障，是以調度勞工○○○自108年 1月14日至1月18日支援，此可
由車輛出車前安全檢查紀錄表可見xxx-xx中108年1月14、15日空白，即因車輛故障送
維修。問 請問是否依規定排定一例一休？答 原則排班時會注意七天休一天，但確未
排定休息日、例假日。本公司並未實施變形工時，每週起訖週一至週日。 問 承前述
，何以勞工○○○有連續出勤11日狀況？ 答 本次因支援另一團，導致確有連續出勤
11日，後續在排班時及調度會再加以注意。......」並經受詢問人○○○簽名確認在
案。
（二）次查訴願人所提出之○君108年1月出勤紀錄表中，調度人員○○○於 1月14日備註欄
旁記載：「這几天用加班方法補給司機」並蓋章；另查車牌號碼xxx-xx之車輛出車前
安全檢查紀錄表，108年1月8日至18日駕駛人或檢查人簽名欄皆為○君；108年 1月14
日至18日派車單上酒測受測人簽名亦皆為○君，由此可知訴願人主張108年1月14日係
由○○○駕駛而非○君，顯係卸責之詞，不足採據。再查訴願人 108年7月2日陳述意
見書記載：「......因調度人員有所誤失加上地點在嘉義所以匆促下派錯車及司機本
公司定立即改善不再重覆此事發生......」益徵訴願主張與事實不符。是訴願人違反
勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。查訴願人雖於本件違規事實發生（1
08年1月8日至1月18日）後之108年6月27日增資至8,240萬元，有 108年7月8日列印之
商工登記公示資料查詢畫面影本在卷可憑；惟不論依108年1月29日修正而定於108年5
月1日生效之裁罰基準第3點、第4點項次35規定，或裁罰基準行為時第3點、第 4點項
次34規定，訴願人均為甲類事業單位，第 2次違規之裁罰金額均為10萬元至40萬元；
原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰，縱認其援引修正後之裁罰基準不當，然與其依行
為時之裁罰基準為裁罰之結果並無二致。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處
訴願人10萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）