-
臺北市政府 108.11.11. 府訴三字第1086103676號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 6月17日北市勞動字第108601006
91號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營化粧品零售業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 108
年4月19日實施勞動檢查，查得：（一）訴願人於108年 2月12日與勞工○○○（下稱○
君）及○○○（下稱○君）終止勞動契約，約定於108年2月1日給付2月3日前工資，2月
14日給付剩餘工資。惟訴願人以○君及○君未歸還名牌為由，逕自其等薪資中扣除新臺
幣（下同）200元，未全額給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。（二）訴願人
使○君107年12月10日至17日連續出勤8日、108年1月30日至2月9日連續出勤11日；勞工
○○○（下稱○君）107年12月10日至19日連續出勤10日、108年 1月27日至2月3日連續
出勤8日；○君108年1月29日至2月4日連續出勤7日，未給予其等每7日中應有2日休息，
1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關乃以108年5月15日北市勞動字第1086059900號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善及陳述意見。嗣原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第
2項及第36條第1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之 1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第
4點項次10、35等規定，以108年6月17日北市勞動字第10860100691號裁處書各處訴願人
2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年6月
19日送達，訴願人不服，於108年 7月17日經由原處分機關向本府提起訴願，8月22日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日
為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......
第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日（82
）台勞動二字第62018號函釋：「......二、......查勞動基準法第22條第2項規定『工
資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額
多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調
處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「一 查工資乃勞工提供勞務所得之對
價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不同
，不得逕行扣抵...... 二 另基於工資係勞工賴以維生之主要收入，本於勞務無法儲存
之特性，如經雙方約定，而勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。 三 勞工
於離職時，本於契約終止之附隨義務，無論有無約定，自應克盡交接離職手續之義務。
惟如勞雇雙方未有約定，而雇主逕以勞工未辦妥離職手續扣發薪資，為法所不許可。至
雇主如因勞工未盡必要之交接離職手續義務，致受有損害者，可循民事求償程序，請求
損害賠償。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
10
35
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據（勞動基準法）
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君及○君工作地點均在百貨公司，為管理及辨識方便，該百貨公
司規定須配戴名牌，由員工自行保管，費用亦由員工自行負擔，若離職須將名牌繳回，
○君及○君均知曉此規定。惟○君及○君被解僱後，未依規定辦理離職手續繳回名牌，
訴願人認為○君及○君並無繳回名牌之意願，在核撥其等剩餘薪資時將名牌費用扣除。
嗣後在勞資協調會時，○君及○君均知曉訴願人扣除費用且無異議，並將名牌轉交予訴
願人之律師，訴願人亦將 200元退回其等帳戶中。訴願人扣款係按照百貨公司規定，並
未胡亂苛扣員工薪水，請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關108年4月19日訪談
訴願人之受託人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄、勞工出勤紀錄及薪資明
細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因○君及○君離職未將名牌繳回而扣款云云。按工資應全額直接給付勞
工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工每7日中應有2日之休息，
其中1日為例假，1日為休息日；違反者，各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準法第22條第2項、第36條第1項、
第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定自明。次按勞工因違約或侵權行為造成雇主
損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定，而有爭議時
，得循司法途徑解決，不得逕自扣發工資；因工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，雇
主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償債權，性質不同，不
得逕行扣抵，宜循民事訴訟求償；有前勞委會82年11月16日（82）台勞動二字第 62018
號、88年9月2日（88）台勞資二字第 0034926號函釋意旨可資參照。經查：
（一）關於違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
1.本件依原處分機關108年4月19日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：
「......問：有關名牌扣薪 200元一事說明？答：名牌因屬百貨公司財產，人員於
離職時必須繳回，否則百貨公司會依內部規定向公司罰款200元，因○員及○員於2
月12日終止契約時因未繳回名牌，致公司被百貨公司開罰 400元（200元×2人），
故公司先行於2月薪資扣上開2人各200元之金額，待名牌繳回後即會歸還200元，目
前尚未歸還該筆扣款金額。......」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。復依卷附
訴願人提供之○君及○君108年2月薪資明細影本所示，均有「罰單 ATT 名牌200」
之扣款項目，○君於上開會談紀錄亦坦承不諱。是訴願人有未全額直接給付工資，
違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。
2.又工資為勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉，勞工縱涉有
違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡未確定前，訴願人宜循民事
訴訟求償，不得逕行以工資扣抵；如勞雇雙方未有約定，雇主逕以勞工未辦妥離職
手續扣發薪資，為法所不許；參諸上開前勞委會82年11月16日（82）台勞動二字第
62018號、88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋意旨自明。準此，訴願人
確有扣款而未全額直接給付工資之違規事實，難以○君及○君未將名牌繳回等事由
而邀免責。縱訴願人已在○君及○君將名牌繳回後，將所扣金額退回其等帳戶，惟
此屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
查卷附訴願人提供之出勤紀錄影本所載，○君107年12月10日至17日連續出勤8日、10
8年1月30日至2月9日連續出勤11日；○君107年12月10日至19日連續出勤10日、108年
1月27日至2月3日連續出勤8日；○君108年1月29日至2月4日連續出勤 7日，訴願人對
此亦不爭執。是訴願人並未給予勞工每7日中有2日休息，1日為例假日，1日為休息日
，其違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（三）綜上，原處分機關審酌訴願人前開違規情節，且為乙類事業單位，依前揭規定、函釋
意旨及裁罰基準，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
中華民國 108 年 11 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）