-
臺北市政府 108.11.20. 府訴三字第1086103748號訴願決定書
訴 願 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國108年8月1日北市勞職字第1086053
6671號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於本市文山區○○路○○段○○號經營餐飲業（市招：○○），為適用職業安全
衛生法之行業。經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）接獲通報，訴願人
經營之餐飲店於民國（下同） 107年10月24日發生勞工○○○（下稱○君）使用切菜機
導致手指被切菜機切割，造成左手第2指截肢、第3指切割傷需住院治療之職業災害。勞
檢處於 108年5月24日及6月21日派員實施勞動檢查，發現訴願人對於前述於工作場所發
生之職業災害，罹災人數在1人以上，且需住院治療，訴願人未於8小時內通報勞動檢查
機構，違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定。
二、勞檢處乃製作勞動檢查結果通知書等，並另函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認
訴願人違規事實明確，且為乙類事業單位，違反職業安全衛生法第37條第 2項規定，乃
依同法第43條第2款、第49條第1款、第 2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處
理要點（下稱處理要點）第 8點及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第4點附表項次14等規定，以108年8月1日北市勞職字第1086053667
1號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於 108年
8月2日送達，訴願人不服，於108年8月27日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第37條第 1項及第2項第3款規定：「事業單位工作場所發生職業災害，雇
主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。」
「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
......三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第43條第 2款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反......第
三十七條第一項、第二項之規定......。」第49條第1款、第2款規定：「有下列情形之
一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓
練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二項之災害。二、
有第四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生法施行細則第47條第 1項規定：「本法第三十七條第二項規定雇主應於八
小時內通報勞動檢查機構，所稱雇主，指罹災勞工之雇主或受工作場所負責人指揮監督
從事勞動之罹災工作者工作場所之雇主；所稱應於八小時內通報勞動檢查機構，指事業
單位明知或可得而知已發生規定之職業災害事實起八小時內，應向其事業單位所在轄區
之勞動檢查機構通報。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛生法
（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰案件，訂定本要點
。」第 8點規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安
法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處
分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據（職業安全衛生法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
14
事業單位勞動場所發生死亡、罹災人數3人以上、罹災人數1人以上須住院治療或其他經中央主管機關指定公告之職業災害，雇主違反第37條第2項規定，未於8小時內通報勞動檢查機構者。
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節略）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君並非訴願人所聘僱之勞工，僅是居住於訴願人處所之朋友，事
故發生當天，訴願人並非授意○君清洗切菜機，也未要求○君幫忙訴願人任何營業事務
，○君是在訴願人不知情下自主清洗切菜機進而發生意外割傷，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處勞動檢查結果一覽表、108年5月24日檢查會談紀錄、採證照片、勞動檢查結
果通知書及 108年5月24日、6月21日訪談訴願人所製作之談話紀錄等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君並非其所聘僱之勞工，僅是居住於訴願人處所之朋友，事故發生當天
，訴願人並非授意○君清洗切菜機，也未要求○君幫忙訴願人任何營業事務，○君是在
訴願人不知情下自主清洗切菜機進而發生意外割傷云云。按事業單位勞動場所發生職業
災害，發生災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療者，雇主應於8小時內通報勞動檢
查機構；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、
負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第37條第2項第3款、第43條第2款、第49條第1款、第
2 款等規定自明。經查：
（一）本件訴願人經營餐飲業，經勞檢處於108年5月24日派員實施勞動檢查，查得訴願人經
營之餐飲店於 107年10月24日發生勞工○君使用切菜機導致手指被切菜機切割，造成
左手第2指截肢、第3指切割傷需住院治療之職業災害，惟訴願人未依規定於 8小時內
通報勞動檢查機構；此有經訴願人簽名之108年5月24日檢查會談紀錄、108年5月24日
、 6月21日訪談訴願人之談話紀錄、○君之醫院診斷證明書、術後照片及現場採證照
片等影本附卷可稽。
（二）次依勞檢處108年 5月24日會談紀錄影本記載略以：「......行業別 餐飲業......事
業單位名稱 ○○（市招：○○）......工作者人數 本國勞工 女：2人......法規條
款 V 職業安全衛生法第37條第2項第 3款 違反法規內容 事業單位工作場所發生下列
職業災害之一者，雇主未於 8小時內通報勞動檢查機構：發生災害之罹災人數在一人
以上，且需住院治療......」並經訴願人簽名確認在案。
（三）再依勞檢處分別於 108年5月24日及6月21日訪談訴願人之談話紀錄影本載以：「....
..問 請問您是否支付○○○薪水？答 因○○○沒有地方可住，我提供住宿給她住，
並提供食物給她，偶爾會提供一些錢給她......」「...... 問 ......請問事發經過
為何？ 答 ○○○是......教會認識的教友......說無處可住......本人提供住處及
食物，並平日會給予金錢......前述情況已有近半年之久...... 107年10月17日至10
月24日案發當日止，因店內忙碌，故○員會定期幫忙2至3小時，幫忙切菜、洗菜、使
用切菜機等打雜工作，本人有教導○員如何使用切菜機，而○員在幫忙時本人都會在
旁邊觀看。事發當日，本人見○員切完菜且洗完機器，已完成切菜工作，本人便著手
準備午餐......見○員捂手前來告知該員手指遭切割。當下遂呼叫救護車，並送往○
○醫院......」並經訴願人簽名或蓋章確認在案。是以，本案訴願人僱用勞工○君於
其餐飲店從事營業行為之勞務提供，並且有支付金錢及提供食物、住宿之對價關係，
○君受訴願人指揮、監督與管理，而提供切菜作業等勞務以換酬勞，故○君與訴願人
間成立勞動契約；○君既係受僱於訴願人從事工作獲致酬勞之勞工，訴願人即應負職
業安全衛生法所定雇主責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違
反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定，且為乙類事業單位，依前揭職業安全衛生
法第43條第2款、第49條第1款、第2款、處理要點及裁罰基準等規定，處訴願人3萬元
罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 11 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）