-
臺北市政府 108.12.10. 府訴三字第1086103920號訴願決定書
訴 願 人 臺北市○○照顧中心（養護型）
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年7月8日北市勞動字第10860335221
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營居住型護理照顧服務業（老人福利機構設立許可文號：北市社老字第1044038730
0號），為適用勞動基準法之行業；經原處分機關於民國（下同）108年 5月24日實施勞動檢
查，發現訴願人與其勞工雙方依勞動基準法第84條之 1規定簽訂約定書並經主管機關核備，
雙方約定每日正常工作時間不得超過10小時，每月正常工時連同延長工時不得超過 240小時
；以勞工○○○（○○○，下稱○君）為例，訴願人以每月基本工作時數 174小時為基準，
因○君107年12月請假致當月總工時計123.5小時，訴願人以○君積欠50.5小時為由，於 108
年1月至3月每月皆逕自扣除超過174小時之時數，以抵扣該積欠時數。經原處分機關查認108
年 1月○君共出勤199.5小時，訴願人應給付○君當月工資新臺幣（下同）2萬5,555元【23,
100+{（23,100/240）×（199.5-174）}=25,555】，惟訴願人扣除前述○君積欠之25.5小時
之工資，僅給付○君2萬3,100元，短少給付2,455元；108年2月及108年 3月○君亦有出勤超
過 174小時之時數，訴願人亦有扣除○君積欠時數之工資，而短少給付○君工資之情形。原
處分機關審認訴願人未全額給付勞工工資，涉違反勞動基準法第22條第2項規定，乃以108年
6月6日北市勞動字第1086063201號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人陳述意見，訴願人
於108年6月14日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人第 1次違反勞動基準法第22條
第2項規定事證明確，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次10等
規定，以108年7月8日北市勞動字第10860335221號裁處書（下稱原處分，原處分因事實欄誤
繕，經原處分機關以108年11月29日北市勞動字第1086111628號函更正在案），處訴願人2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於108年7月9日送達，訴願人不服，於108
年7月22日向本府提起訴願，9月20日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
10
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
法條依據(勞動基準法)
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君要求訴願人不要扣除 107年12月請假之薪水，改以之後月份補
足請假之薪水，○君有與訴願人簽訂約定；此為○君有需求，故給予方便，尚符合勞動
基準法第22條第2項但書之規定（勞雇雙方另有約定）；且訴願人另有給予○君108年 1
月至3月績效獎金每月3,000元，故給付○君之總薪資尚符合其基本工資；請撤銷原處分
。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未全額直接給付○君 108年1月至3月薪資之事實
，有原處分機關108年5月24日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查
會談紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人108年6月12日陳述意見書、○君 108年1月至3
月薪資明細表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君要求不要扣除 107年12月請假之薪水，改以之後月份補足請假之薪水
，○君有與訴願人簽訂約定；此為○君有需求，故給予方便，尚符合勞動基準法第22條
第2項但書之規定（勞雇雙方另有約定）；且訴願人另有給予○君108年1月至3月績效獎
金每月 3,000元，故給付○君之總薪資尚符合其基本工資云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法第79
條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰及公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名。
（二）次按原處分機關108年5月24日訪談訴願人之代表人○君之勞動條件檢查會談紀錄略以
：「......Q：貴單位與員工約定薪資項目為何？ A：底薪+證照津貼+伙食津貼+全勤
獎金。......Q：以員工○○○（○○）為例，108年1月工資及出勤情形為何？A：10
8年1月○員共休10天，出勤情形為D班11天，N班10天，共計199.5小時（中心以D班、
N班9.5小時計算出勤時數）。○員為照服員，簽有84-1責任制合約，1.○員已上199.
5小時，應上174小時，計算得出加班時數25.5小時。惟 107年12月請假回越南共欠中
心50.5小時時數，故扣除25.5小時後，108年1月仍欠25小時，故不另行給付加班費，
仍以基本工資23100元給付......。」經○君蓋章確認在案；再按訴願人108年 6月12
日陳述意見書略以：「......經勞資雙方協議不扣除12月份請假之薪資，因○君表示
每月有固定金額需做存款，故不扣除改已之後超過之時數補齊，有簽訂雙方協議書，
後因得之此事件可能涉嫌違反勞動基準法，故於5月25日補○君108年1~3月薪資共4,5
16元，因之前不太了解，爾後會多加注意。......」是訴願人以勞工○君未達 107年
12月約定應工作時數，有積欠工作時數及雙方另有約定為由，將○君 108年1月至3月
部分超過 174小時之工資扣除，未全額給付當月之工資。惟現時勞務之提供，具有不
可儲存之特性，如不即時受領完成，提供即行消失。是縱勞工無法依約定工作時數提
供勞務，雇主亦不得將勞工不同日期、工時時數予以任意調整計算增減。故訴願人扣
除○君107年12月積欠之工時，未依勞工108年1月至3月當月實際工作時間給付工資，
違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。
（三）又訴願人於訴願時雖主張另給予○君108年1月至3月績效獎金每月3,000元，並檢附○
君於 108年2月至4月間分別簽收之領據影本；惟訴願人如確實於勞動檢查前已給付○
君108年1月至3月績效獎金，依勞動基準法第23條第2項規定，應將該績效獎金金額記
入於○君之薪資明細表，而查 108年1月至3月之○君薪資明細表並無記載；且該績效
獎金之給付與否，並不影響訴願人未全額直接給付○君出勤工資之違規事實；是訴願
人有違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 12 月 10 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）