-
臺北市政府 109.01.14. 府訴三字第1096100040號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 9月20日北市勞動字第108603174
11號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他專門設計服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）
108年8月21日派員實施勞動檢查，發現訴願人應於108年7月10日發放勞工○○○（下稱○君
）108年6月工資新臺幣（下同）2萬3,612元，108年8月10日應發給○君108年7月工資1萬7,8
39元，惟訴願人遲至受檢當日仍未給付，其他勞工如○○○、○○○等人皆有相同情形，違
反勞動基準法第22條第2項規定，乃以108年8月26日北市勞動字第 1086084904號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善並通知陳述意見，經訴願人於108年9月11日向原處
分機關提出陳述意見書。原處分機關仍審認訴願人為乙類事業單位，第 2次違反勞動基準法
第22條第2項規定（第1次以106年7月21日北市勞動字第 10636394700號裁處書裁處訴願人在
案）屬實，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準第4點項次10等規定，以108年9月20日北市勞動字第10860317411號裁處書
處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年 9月23日送達，訴
願人不服，於108年9月26日經由原處分機關向本府提起訴願，10月 9日補充訴願理由及補正
訴願程式，10月14日再次補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於108年10月9日訴願補充理由書事實與理由欄雖載明「......108年9月20日
......發文字號：北市勞動字第10860317412號......108年10月 2日......北市勞動字
第1086090259號......」，惟原處分機關108年9月20日北市勞動字第 10860317412號函
僅係檢送上開裁處書予訴願人之函文，108年10月2日北市勞動字第1086090259號函僅係
檢送答辯書予本府法務局並副知訴願人之函文，均非對訴願人所為之行政處分，揆其真
意，應係不服原處分機關108年9月20日北市勞動字第 10860317411號裁處書，並經本府
法務局於 108年12月11日以電話向訴願人之代表人○○○（下稱○君）確認係對上開裁
處書提起訴願，有該局公務電話紀錄表附卷可稽，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）項次
10
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
法條依據(勞動基準法)
第22條第2項、第79條第1項第1款、第 4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
(2)第2次：5萬元至20萬元。
……。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人至今仍無營業收入，因而延遲給付已離職員工薪資，
並非蓄意拒付，請撤銷原處分。
四、查原處分機關於108年8月21日實施勞動檢查，發現訴願人未全額給付勞工工資，違反勞
動基準法第22條第2項規定，有原處分機關108年 8月21日勞動條件檢查會談紀錄、勞動
檢查結果通知書及訴願人 108年薪資明細、薪資轉帳資料等影本附卷可稽。是原處分機
關據以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張至今仍無營業收入，因而延遲給付已離職員工薪資，並非蓄意拒付云云。
經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法第79
條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名。依卷附原處分機關108年8月21日訪談訴願人之代
表人○君之會談紀錄影本載以：「......問：請問本案○○○、○○○、○○○到離
職日期，以及約定工資為何？答：○○○於108年4月15日（延後一天報到），至 108
年7月11日離職，約定工資35000元，惟聘任職書中第 4項工作績效5000元會視考核結
果決定是否發放。○○○於108年5月13日至108年 7月22日止，約定工資30000元。○
○○於108年6月3日至108年7月22日止，約定工資28000元。問：請問本案上述三員是
否還有薪資未發放？答：上述三員工資108年6月、7月均尚未發放，保證108年9月5日
發放所欠工資。問：請問本案上述三員尚欠薪資金額？答：○○○108年 6月30954元
、7月10297元尚未付。○○○108年 6月27820元、7月17239元尚未付，已經員工簽認
確定金額。○○○108年 6月23612元、7月17839元尚未付，已經員工簽認認定金額。
......。」等語，上開會談紀錄並經○君簽名在案。
（二）復觀諸卷附○君108年薪資表，載明訴願人仍未給付○君108年6月至7月薪資，原處分
機關實施勞動檢查時，○君自承訴願人仍未給付○君 108年6月至7月之工資；前開未
給付予勞工 108年6月至7月工資，復為訴願人不爭執；是其未全額給付勞工工資之事
實，洵堪認定。則原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，即無違
誤。又訴願人雖主張無營業收入而延遲給付，並非蓄意拒付；惟其未全額給付勞工工
資，究難謂與法相合，自難執此為免罰之事由；訴願主張，尚難採為對其有利之認定
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人係第 2次違反勞動基準法上
開規定，處訴願人 5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）