-
臺北市政府 109.01.14. 府訴一字第1096100071號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年10月 4日北市勞動字第108603160
71號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）108年7月31
日實施勞動檢查，查得訴願人於勞工有上下班忘記打卡之情形時，每次逕自當月工資中扣發
新臺幣（下同）100元。以勞工○○○（下稱○君）為例，訴願人於108年 5月自○君之工資
中扣發 100元為出勤忘打卡之扣款。原處分機關以訴願人涉未全額直接給付勞工工資，違反
勞動基準法第22條第2項規定等情事，以108年 8月23日北市勞動字第1086084562號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善及陳述意見。嗣訴願人於 108年9月6日以書面陳
述意見後，原處分機關仍審認訴願人未全額直接給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2
項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次10等規定，以 108
年10月4日北市勞動字第 10860316071號裁處書處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年10月5日送達，訴願人不服，於 108年10月30日向勞
動部提起訴願，經該部移由本府處理，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年1月5日（82）
台勞動一字第 50325號函釋：「......事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無
不可，惟賠償之計算及額度涉及其合理性與相當性，宜循司法途徑或協商處理，不得由
資方片面於工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得逕行扣
發工資。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「......說明......二、工資
為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞
動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限......。三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議
，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府
處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
10
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
法條依據（勞動基準法）
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第 80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：員工薪資表之其他扣款乃是誤植，請員工說明後即已退還；訴願人
已依原處分機關規定，經勞資會議修改訴願人之管理規章。請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關108年7月31日訪談
訴願人之受任人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄及○君108年5月員工薪資
單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張員工薪資表之其他扣款為誤植，且已修改管理規章云云。按工資應全額直
接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；違反者，處 2萬元以
上 100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基
準法第22條第 2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定自明。又工資為勞動者
給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第
22條第 2項規定所稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣
取一定金額而言；又事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無不可，惟賠償之計
算及額度宜循司法途徑或協商處理，不得由資方片面於工作規則中規定；有前勞委會82
年1月5日（82）台勞動一字第50325號函釋、勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027
481 號書函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關108年 7月31日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問 如
勞工每月有忘打卡扣款如何記載？ 答 勞工當月如有忘打卡，依公司規定扣款情形，
則會記載於勞工當月工資清冊『其他扣款』項目。......問 請問○○○108年 5月份
有『其他扣款』100元，原因為何？答 ○○○因108年5月10日下班忘打卡一次，依公
司規定，忘打卡一次扣款 100元......」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附訴願人員工管理規章載明「......第七條 出勤記錄......忘記打卡-上班扣
100元/次，下班扣100元/次。......」，復稽之卷附○君108年5月員工薪資單影本所
示「......其他扣款 100......」是訴願人以○君忘記打卡為由予以扣發工資之事實
，洵堪認定。訴願人所稱薪資表之其他扣款為誤植，洵不足採。次查，勞工出勤縱有
忘記打卡情事，僅屬作業疏失而得以其他方式補正，即使造成雇主行政作業不便，亦
尚未造成雇主何種損害，而須負損害賠償責任。退萬步言之，勞工縱須負損害賠償責
任，賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得由雇主片面逕行扣發工資。前開規
章僅能證明訴願人已訂有忘記打卡之扣發工資規範，惟訴願人並未提供○君同意自工
資中扣款之資料供核。是訴願人以○君未打卡為由扣發工資，其有未全額直接給付工
資，違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。縱訴願人所稱已修改
管理規章，亦不影響本件違規事實之判斷。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
審酌訴願人前開違規情節，且為乙類事業單位，依前揭規定、裁罰基準及書函釋意旨
，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）