-
臺北市政府 109.01.14. 府訴二字第1096100083號訴願決定書
訴 願 人 ○○團
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年9月3日北市勞動字第10860313751
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營藝術表演業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務；經原處分機
關於民國（下同）108年6月14日、6月25日、7月2日及7月11日實施勞動檢查，發現訴願人使
其勞工○○○、○○○及○○○（下稱○君等3人）於108年5月1日（勞動節）應放假之日出
勤，惟訴願人未依規定給付○君等 3人國定假日出勤之加倍工資，違反勞動基準法第39條規
定。原處分機關乃以108年7月31日北市勞動字第1086081476號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善，並請訴願人陳述意見；案經訴願人以108年8月12日陳述意見書表示
，○君等 3人之工作費用並非以月薪、日薪、時薪計算，是以場次計算，訴願人係承接臺北
市藝文推廣處之演出活動，該計畫之預算表內未提及5月1日勞動節加倍的經費等語。嗣原處
分機關審認訴願人未依規定給付勞工○君等 3人國定假日出勤之加倍工資，違反勞動基準法
第39條規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次44等規定，以
108年9月3日北市勞動字第 10860313751號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於108年9月5日送達，訴願人不服，於1
08年10月 2日經由原處分機關向本府提起訴願，10月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：......三、工資：指勞工因工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給
付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放
假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第39條規
定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特
別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第 5條規定：「下列節日，由有關機關、團體、學校舉行慶祝活
動：......五、勞動節：五月一日。......前項節日，按下列規定放假：......二、勞
動節：勞工放假。......」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日台勞
資二字第0049975號函釋：「一 有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、
『「勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬』係
指（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有無雇主之
指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；勞務之對價報酬係指，在指揮監督
下因『工作所獲得之工資』；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象，薪資所得扣
繳之對象，事業單位規則適用之對象等......。」
97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋：「......說明：三、......是否具有勞雇關
係，以具有下列特徵判斷之：（一）人格之從屬性，即負有勞務給付義務之一方，基於
明示、默示或依勞動本質在相當期間內，對於作息時間不能自行支配，勞務給付內容不
能自行支配，而係從屬於勞務受領者決定之。具體言之：即服從事業單位內之工作規則
、服從指示、接受檢查及制裁之義務。（二）經濟上之從屬性，即受僱人，非為自己之
營業而勞動，而係從屬於他人，為他人之目的而勞動......。」
勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日，含5月1
日勞動節），均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條
規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因
涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協
商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日
期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被
調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日
數，始屬適法......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單
位（含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北
市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
44
違規事件
雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資；或徵得勞工同意或因季節性趕工必要經勞工或工會同意，於休假日工作，而未加倍發給工資者。
法條依據(勞動基準法)
第39條、第79條第1項第1款……及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
」
二、本件訴願理由略以：本件相關工作人員之工作場域、時段雖然固定，係因劇團工作之特
殊性，訴願人與工作人員間並未有直接管理關係。關於工作人員之排班、時段內是否到
場工作，統一由對方負責，訴願人並未直接管理相關事務。排班表全係對方製作提供訴
願人知悉，訴願人僅與○○○作確認及簽約，並未進行任何管理行為，全權由對方即○
○○決定。為保障所有成員工作權利，因此訴願人有針對每個人作個別簽約，但實際執
行面並非由訴願人負責，請求撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述未依規定給付勞工○君等 3人於國定假日出勤加倍工資之違規
事實，有○君等3人之技術班表兼明細、演出班表、匯款明細列印資料、原處分機關108
年 7月11日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與工作人員間並未有直接管理關係，訴願人僅與○○○作確認及簽約，
排班表全係對方製作提供訴願人知悉，關於工作人員之排班、時段內是否到場工作，一
切皆由對方負責，為保障所有成員工作權利，訴願人有針對每個人作個別簽約，但實際
執行面並非由訴願人負責云云。經查：
（一）按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均
應休假；而勞動節為中央主管機關規定應放假日；另按雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；
為勞動基準法第37條第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及紀念日
及節日實施辦法第 4條所明定。又勞資雙方亦得就國定假日與工作日對調實施進行協
商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意，且應明確指
明前開所調移國定假日之休假日期；有勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697
號函釋意旨可資參照。
（二）查本件依原處分機關108年7月11日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄記載略以：
「......問 貴事業單位部分工時或試用勞工108年3月份至5月份之出勤紀錄、班表、
上下班時間、休息時間、休息日及例假日、每週工時、加班制度為何？及國定假日之
放假天數？...... 答 劇團演出分為前台、演員、技術，約定薪資依場次或計時計算
，一般一場次為 4小時，依狀況可能會早走或晚離開現場，......，未採任何變形工
時，國定假日皆休假，如有需演出加倍給薪；......與勞工約定每月5日為發薪日...
...，演出人員則另行約定領薪日。......問 請問 108年5月1日技術勞工○○○、○
○○、○○○、○○○出勤情形及薪資計算給付情形？ 答 ○員800-12：00工資2400
元，○員1場（800-12：00）1000元，○員（08：00-12：00）1場工資750元，○員（
08：00-12：00）1場工資 750元，國定假日出勤依法應加倍給○員2400元，○員1000
元、○員750員、○員750元......。」該會談紀錄並經被詢人○○○簽名確認在案。
復依訴願人4-5月技術班表兼明細及演出班表顯示，○君等3人於 108年5月1日（勞動
節）皆有出勤工作（參與「○○」演出工作），訴願人對此並不爭執，惟查訴願人未
依規定給付○君等3人國定假日出勤之加倍工資，有訴願人4-5月技術班表兼明細及訴
願人匯款明細資料等影本在卷可憑；復依前揭勞動部104年4月23日函釋意旨，勞資雙
方雖得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，然該協商因涉個別勞工勞動條件
之變更，仍應徵得勞工「個人」之同意；而訴願人亦未能提出勞工○君等 3人同意調
移至其他工作日補休之事證供核。是訴願人未依規定給付勞工於國定假日出勤加倍工
資，違反勞動基準法第39條規定之事實，洵堪認定。
（三）另訴願人主張其與工作人員間並未有直接管理關係一節，按勞動基準法上所稱之勞工
，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所稱雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之
負責人等處理有關勞工事務之人；所稱勞動契約係指約定勞雇關係之契約；勞動基準
法第 2條定有明文。再按勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，其從屬性特徵通常具有
：(1) 人格上從屬性：即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受考核，訓
練，懲戒或制裁之義務。(2) 親自履行：即勞工必須親自完成工作，不得使用代理人
。(3)經濟上從屬性：即勞工並非為自己之營業(4)組織上從屬性：即勞工納人雇主生
產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（前揭勞委會88年11月18日函釋參照）。
查本件依卷附原處分機關108年7月11日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄影本記
載，其表示劇團演出之技術人員之約定薪資依場次或計時計算，並提出演出班表作為
出勤之紀錄；再查訴願人 107學年度上下學期育藝深遠-藝術教育啟蒙方案-劇場初體
驗課程之服務建議書及 4-5月技術班表兼明細所載，本案工作團隊之人力配置規劃，
舞台監督○○○、燈光技術○○○、燈光舞台○○○均屬人力組織圖中之後台組；由
上可知，訴願人與○君等 3人約定依技術班表於指定時間至指定地點親自提供勞務，
且訴願人有給付薪資予○君等3人，依上開函釋意旨，○君等3人係在從屬關係下為訴
願人提供勞務；是訴願人與○君等 3人間應為勞雇關係而有勞動基準法之適用，並經
原處分機關於訴願答辯書陳明在案。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴
願人未依規定給付勞工○君等 3人國定假日出勤加倍工資，違反勞動基準法第39條規
定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸首揭規定及裁罰基
準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）