-
臺北市政府 109.02.27. 府訴二字第1096100418號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年10月29日北市勞動字第108603179
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。經原處分機
關於民國（下同） 108年7月15日實施勞動檢查，發現訴願人依勞動基準法第84條之1規定，
與勞工○○○（下稱○君）簽訂保全人員約定書，約定正常工作時間為每日10小時，每月正
常工時連同延長工時不得超過288小時，每 2週仍至少應有例假日2日等，該約定書業經原處
分機關准予核備；並查得訴願人使○君於108年3月25日至4月7日2週內，僅4月1日休息1日為
例假，其餘皆有出勤工作，訴願人未給予2週內至少有2日之例假，違反勞動基準法第36條第
1項規定。原處分機關以108年9月9日北市勞動字第1086091903號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以108年9月17日書面陳述意見。原處分機關審
認訴願人違規事證明確，且為甲類事業單位（僱用人數達100人以上之事業單位），第2次違
反勞動基準法第36條第1項規定（第1次為107年3月6日北市勞動字第10730223700號裁處書）
，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次35規定，以 108年10月29日北市勞動字第10860317931
號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於 108年11月1日送達，訴願人不服，於108年11月27日經由原處分機關向
本府提起訴願，109年2月10日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府……。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，
一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之
1 規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間
、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條
、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專
業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為
之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年7月27日（87）
臺勞動二字第032743號公告：「主旨：核定保全業之保全人員……為勞動基準法第八十
四條之一之工作者……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）
事件統一裁罰基準（節錄）項次
35
違規事件
雇主未使勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據
（勞動基準法）第36條第1項、第79 條第1項第1款、第 4項及第80條之 1第1 項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(3)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：本件違法行為雖已成立，但訴願人係屬過失，且事後已為改善行為
，衡諸訴願人產業特性，難以獲取高額利益，原處分機關就上述情節並未依行政罰法第
18條規定為審酌。又原處分機關所援引裁罰基準，既有「 5萬元至20萬元」之裁罰範圍
可供採擇，亦非法令有所不許，原處分適用法律顯有不當。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人依勞動基準
法第84條之 1規定，與○君簽訂保全人員約定書，並經原處分機關准予核備。依該約定
書約定，每2週仍至少應有例假日2日；訴願人使○君於 108年3月25日至4月7日2週內，
僅4月1日休息 1日為例假，其餘均為出勤工作日，其未給予勞工○君2週內至少有2日例
假之違規情事，有原處分機關108年7月15日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知
書及108年3月份、4月份勤務簽到表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件違法行為雖已成立，但訴願人係屬過失，且事後已為改善行為，原處
分機關未依行政罰法第18條規定審酌裁罰金額，顯有不當云云。經查，勞工每 7日中應
有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法第36條第 1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定
。查訴願人依勞動基準法第84條之 1規定與○君簽訂之保全人員約定書，經原處分機關
以107年1月10日北市勞職字第10730070600號函准予核備在案；再查該約定書約定，每2
週仍至少有例假日2日。復依○君 108年3月份、4月份勤務簽到表影本所示，○君於108
年3月25日至4月7日2週內，僅4月1日休息 1日為例假，其餘均出勤工作；再依原處分機
關108年7月15日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄載以：「
…… 問 與勞工約定每日工作時間及休息時間為何？出勤週期？每月休假天數？如何記
載勞工每日出勤狀況？遇國定假日如何計薪？答 本次抽查案場為『○○○』及『○○
』……。勞工是以簽到方式記載每日出勤時間至分鐘，『○○』月排休至少 8日，『○
○○』則月排休至少10日；出勤週期為星期一至日，國定假日出勤則加給 1日工資……
」並經受訪人○君簽名確認在案。是訴願人使○君於108年3月25日至4月7日2週內，僅4
月1日休息1日為例假，訴願人未給予其每2週內至少應有2日之例假，違反勞動基準法第
36條第 1項規定之事實，洵堪認定，亦為訴願人所自承。又本府為處理違反勞動基準法
事件，特訂定臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準，該裁罰基準係對於行
為人違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分，為行使法律所授與之裁量權及建立執法
之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力等目的所訂定；本件原處分機關審認訴願
人5年內第2次違反勞動基準法第36條第 1項規定，並審酌違規情形，處訴願人10萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。訴願主張，應係誤解法令，自不足採
。從而，原處分機關所為裁罰，揆諸首揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）