-
臺北市政府 109.02.27. 府訴三字第1096100455號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年11月13日北市勞動字第108607298
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）108年8月22
日、29日實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定工資為每月新臺幣（下同）3萬2,000元（
含本薪3萬 200元+伙食費1,800元）。查○君最後工作日為108年6月6日，訴願人應給
付○君108年6月6天工資共計6,400元，惟訴願人僅給付4,267元，短少給付2,133元。
訴願人未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人平日以打卡方式記錄勞工出勤，惟查勞工○○○（下稱○君）於108年5月份除
5月7日外，均無下班打卡紀錄，亦無其他可資證明○君實際工作時間之紀錄。訴願人
未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
（三）訴願人使○君於國定假日108年 5月1日（勞動節）出勤，惟未能提供經○君同意調移
國定假日休假之相關證明文件。訴願人未依規定於勞動節給予勞工休假，違反勞動基
準法第37條第1項規定。
二、原處分機關乃以108年10月5日北市勞動字第1086097488號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善及陳述意見。經訴願人以108年10月8日書面陳述意見，原處分機
關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項、第30條第6項及第37條第1項規定，且為
乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次10、23、38等規定，以
108年11月13日北市勞動字第10860729851號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 108年11月15日送達，訴願人不
服，於108年12月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。」第30條第5項、第6項前段規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存
五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」第37條第 1項規定
：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均
應休假。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、第三十條……第六項…
…第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機
關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為
之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
勞動部104年 4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「……說明：……二、……依勞
動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日……），均應予
勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資
雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件
之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調
移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日與工
作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工
作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法……。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。……
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
38
內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，雇主未給予休假者。
第37條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」ㄒ
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人未全額給付○君工資，係因○君離職非常突然，且離職當天就要求所有相關文
件，導致訴願人原會計人員手忙腳亂，才會產生疏失。訴願人成立多年從未有過欠薪
前例，此疏失為該會計人員無心之過且為單一事件，請網開一面。若此筆罰鍰成立，
訴願人將透過司法程序向該會計請求彌補損失，對訴願人、該會計人員及國家都沒好
處。
（二）○君無下班打卡紀錄雖屬實，惟訴願人已勸導糾正多次，而○君因即將離職，故屢勸
不聽。如因○君個人之行為處罰訴願人，對訴願人不公平，且訴願人勢必將向○君求
償，不但浪費司法資源，也違背勞動基準法保護勞工之美意。
（三）訴願人排休假都是在每個月25日左右，讓勞工自行選擇及調整次月份的排休假。雖然
並無勞工同意調移國定假日之相關證明文件，但實際操作上勞工都有同意，並無違背
勞動基準法之精神。
三、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關108年8月29日訪談
訴願人之受託人○○○之勞動條件檢查會談紀錄、訴願人勞工攷勤表、薪資明細、媒體
轉帳交易明細表及排班表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因○君離職非常突然，導致會計人員手忙腳亂，才產生短少給付工資之疏
失；○君未打下班卡之行為，訴願人已勸導糾正多次，惟○君屢勸不聽，因其個人行為
處罰訴願人，對訴願人不公平；勞工調移國定假日雖無相關證明文件，但實際上勞工都
有同意等情。經查：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；違
者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第22條第 2項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
2.本件依原處分機關108年8月29日訪談○○○之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：
「…… 問 貴公司如何給付抽查員工薪資、員工如何取得薪資明細及薪資給付憑證？
答 ……員工○○○為月薪制，108年6月工資為本薪30200元及伙食費1800元，合計32
000元，因○○○最後工作日為6月6日，故公司原應給付其薪資6400元（32000元÷30
天×6天= 6400元），因會計誤算為32000元÷30天×4天=4267元，故公司僅給付○○
○108年6月工資4267元……。」該會談紀錄經○○○簽名確認在案，並有○君108年6
月攷勤表及訴願人媒體轉帳交易明細表等影本附卷可稽。
3.又按行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或
地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或
實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。
」縱訴願人主張其未全額給付○君108年6月工資，係因會計誤算，惟依上開行政罰法
第7條第2項規定，訴願人仍負推定故意或過失之責任。訴願人復未能舉證證明其無過
失，其違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。至訴願人事後是否
向其受僱人求償，不影響本件違規事實之認定。
（二）關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
1.按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；違者，處2萬元以上100
萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及第80
條之1第1項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易
生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出
勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證
依據。
2.本件依原處分機關108年8月29日訪談○○○之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：
「……問 員工○○○（下稱○君）為何108年 5月出勤紀錄僅有上班卡而無下班打卡
紀錄？ 答 公司有請他遵守公司規定，因其表示常忘記打卡，但○君現已離職；公司
其他人均遵守規定…。……」並有○君108年5月攷勤表影本附卷可稽。訴願人雖主張
係○君個人行為未配合打卡，惟訴願人為雇主，本負有監督管理之責。訴願人未以任
何方式記錄○君下班時間，自難以上開事由，據以免責。是訴願人未逐日記載勞工出
勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定之違規事實，洵堪認定。
（三）關於違反勞動基準法第37條第1項規定部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均
應休假；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第37條第
1項、第79條第 1項第1款、第80條之1第1項及紀念日及節日實施辦法第3條、第4條定
有明文。又勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進行協商，惟該協商因涉及個別
勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意；至於勞資雙方雖得協商約定將國定
假日調移至其他工作日實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日
與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假
之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法；亦有勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋意旨可資參照。
2.本件依原處分機關108年8月29日訪談○○○之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：
「……問 抽查勞工 108年5月份至7月份之……國定假日之放假天數為何？答 ……國
定假日已經員工同意調移，以全年休假日排假，每月休假 9或10天（內含國定假日）
，但僅員工任職時口頭同意，未有員工書面同意國定假日調移……。以領班人員○○
○（下稱○君）108年 5月1日出勤（9：51-18：32，排班E：10：00-18：30，休30分
鐘），但因108年5月已休假排休9天，符合公告，故未加給○君108年5月1日國定假日
出勤工資，但現在也無法確認5月1日調移至何日放假。……」並有○君108年5月攷勤
表影本附卷可稽。
3.訴願人使○君於108年 5月1日勞動節國定假日出勤，其雖主張係勞工自行選擇及調整
排休假，且勞工均同意將國定假日調移至他日休息。惟依上開勞動部104年4月23日勞
動條1字第 1040130697號函釋意旨，雇主應徵得勞工個人同意後，始得調移國定假日
，使勞工於該休假日出勤工作，且須明確約定所調移之休假日與工作日。本件訴願人
既未提出其已先徵得○君個人同意，或明確約定所調移之休假日與工作日之相關事證
供核，其空言主張，尚難採憑。是訴願人未與勞工約定國定假日調移，卻使勞工於國
定假日出勤，未給予勞工勞動節休假，已違反勞動基準法第37條第1項規定。
（四）綜上，原處分機關審認訴願人有上開違規事實，依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，
各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）