-
臺北市政府 109.05.18. 府訴三字第1096100883號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年2月19日北市勞職字第109600
71243號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年 1月3日派員至○○電臺（地址
：本市中正區○○路○○號，下稱○○電臺）進行勞動檢查，查得○○有限公司承攬○
○電臺○○大樓○○樓室內裝修工程（下稱系爭工程），因訴願人承攬○○電臺之電話
系統設備維護，為進行電話線路佈設作業，指派其勞工進入系爭工程作業場所，卻未提
供適當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第 1項第1款、第3款、第5
款及營造安全衛生設施標準第11條之 1規定；勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談
紀錄，並經訴願人之會同檢查人員○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以109年 1月16日北市勞檢建字第10960104963號函檢送相關資料予原處分機關
處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事業單位，爰依職業安全
衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（
下稱處理要點）第8點第1款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點、第4點項次6等規定，以109年2月19日北市勞職字第 1096007124
3號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。原處分於109年2月21日送達，訴願人不服，於109年2月25日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之
預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第 1項、第3項規定：「雇主對下
列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之
危害。……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……五、防止有墜落、物體飛落或
崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標
準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49
條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證
機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、
有第四十條至第四十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當
安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款規定：「主管機關或勞動檢
查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、
雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰
之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
1.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人係○○電臺之電話維護長期簽約廠商，並非承攬○○電臺之
工地工程，也不知道○○電臺有工程在進行，訴願人只是應○○電臺之通知前往辦公室
接電話線路，請撤銷原處分。
三、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人對於進入系爭工程工作場
所從事電話線路佈設之作業人員，未提供適當安全帽，並使其正確戴用之違規事實，有
勞檢處109年 1月3日製作並經訴願人之會同檢查人員○君簽名確認之營造工程監督檢查
會談紀錄、現場採證照片、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其只是前往○○電臺辦公室接電話線路，不知有工程在進行云云。按雇主
對防止機械、設備或器具等引起之危害，防止電、熱或其他之能引起之危害，防止有墜
落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備
及措施；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴
用；違反者，處3萬元以上 30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責
人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第5款、第43條第2款、第49條
第2款、營造安全衛生設施標準第11條之1及處理要點第8點第1款等規定自明。系爭工程
為室內裝修工程，即屬營造安全衛生設施標準第11條之 1所稱之營繕工程。本件經勞檢
處於109年 1月3日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴願人對於進入系爭工程工
作場所從事電話線路佈設之作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，有營造工程
監督檢查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽，其違規事實，洵堪認定。復按職業安全
衛生法第5條第1項規定，雇主應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞
工免於發生職業災害，旨在課予雇主防止職業災害之義務，以保證勞工之安全及健康。
而營造安全衛生設施標準第11條之 1規定，係為防止勞工遭受跌倒或物體飛落而可能受
傷或致死之職業災害，所課予雇主之義務。況訴願人指派勞工出勤之工作場所範圍既包
括營繕工程工作場所，對於勞工可能進入營繕工程工作場所從事作業並非不可預見，本
即應於使所僱勞工出勤前，先行瞭解勞工將進入之工作場所之現況，並採取必要之預防
設備或措施。是訴願人既已自承係應○○電臺之通知前往辦公室接電話線路，則其使所
僱勞工進入系爭工程工作場所從事電話線路佈設作業，該勞工即屬營繕工程工作場所之
作業人員，訴願人自應依上開規定，提供該勞工適當安全帽並使其正確戴用，以確保該
勞工之安全及健康，尚難以其並非承攬○○電臺之工地工程，也不知道○○電臺有工程
在進行為由，執為免責之依據。訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、
第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定，原處分機關依職業安全衛生法第43條
第2款及第49條第2款規定，予以裁罰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定、處理要點及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 5 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）