-
臺北市政府 109.06.15. 府訴一字第1096101057號訴願決定書
訴 願 人 ○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月4日北市勞動字第10960476271
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，僱用勞工○○○（下稱○君）為保
全員，並依勞動基準法第84條之 1規定於民國（下同）104年7月20日與○君簽訂保全（
監控）人員勞動契約書，且經本府核備（契約書第4條第2項內容增修後始准予核備，下
同）在案。嗣原處分機關於108年10月2日實施勞動檢查，查得：
（一）○君107年 5月份計出勤26日，實際出勤工時計286小時（每日出勤11小時；11小時x2
6日= 286小時；每日正常工時10小時、加班1小時）；訴願人以基本工時200小時計給
月薪新臺幣（下同） 2萬4,384元；加班時數86小時【20x1（出勤第1日至第20日，每
日加班 1小時）+ 6x11（出勤第21日至第26日，每日加班11小時）】應給付延長工時
工資計1萬2,161元【出勤第1日至第20日平日延長工時各1小時，平日延長工時工資計
2,444 元（91.67元x4/3x20）；出勤第21日至第26日工資計9,717元『〔91.67元x4/3
x2（前2小時工資）+91.67元x5/ 3x9（第3小時至第11小時）〕x6日』；2,444元+9,7
17元=1萬2,161元】；國定假日1日出勤，應加倍給付1日（10小時）工資917元；總計
訴願人應給付○君107年5月薪資3萬7,462元（2萬4,384元+1萬2,161元+917元=3萬7,4
62元），惟訴願人僅給付○君 3萬4,376元（本薪2萬2,000元+伙食津貼1,800元+職務
津貼2,384元+案場獎金 152元+加班費9,840元=3萬4,376元），短付3,086元，未完全
給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。
（二）○君於106年8月至12月在職期間，訴願人僅提出○君之現場人員實際值勤時數表及工
資清冊，惟未提供○君之現場人員出勤紀錄，訴願人未置備逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關爰以109年2月19日北市勞動字第1096026253號函命訴願人立即改善，並通知
訴願人陳述意見，經訴願人以書面陳述在案。原處分機關審認訴願人為資本額 8千萬元
以上甲類事業單位，5年內第1次違反勞動基準法第24條第1項規定、第3次違反同法第30
條第6項規定，爰依同法第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次13、23及
第5點等規定，以109年3月4日北市勞動字第10960476271號裁處書，各處訴願人2萬元及
30萬元罰鍰，共計處32萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於109年3
月5日送達，訴願人不服，於 109年3月24日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：
一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延
長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二
條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十
六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給
一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三
分之二以上。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。
」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄
副本或影本時，雇主不得拒絕。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息
，其中一日為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念
日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第39條規定：「第
三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，
工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給……。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、第三十條……第六項……規定。」行
為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，
工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第
三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或
責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應
以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」
勞動基準法施行細則第21條第 1項規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以
簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資
覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）87年7月27日（87）台勞動二字第032
743 號公告：「主旨：核定保全業之保全人員……為勞動基準法第八十四條之一之工作
者。依據：勞動基準法第八十四條之一。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。……。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下
簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
(3)第3次：30萬元 至60萬元。
……23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本者。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）○君107年 5月排定休假10日，其中應休未休日5日，原處分卻認定為6日，與○君之1
07年 5月份現場人員實際值勤時數表不符。○君107年5月基本工資為2萬2,000元，該
月平日延長工時加班費為2,384元；應休未休日 5日（計60小時）之加班費為7,380元
；合計月薪為 3萬1,764元（2萬2,000元+2,384元+7,380元=3萬1,764元），訴願人已
給付3萬4,376元，並未短付。
（二）訴願人聘僱員工人數近 5,000名，均將員工紙本出勤資料掃瞄為電磁紀錄文書，惟因
檔案不明原因毀損，致無法提供○君部分出勤紀錄。惟訴願人已提供○君之現場人員
實際值勤時數表，可證明係遺失，並非惡意阻撓查檢。原處分機關卻以訴願人提出之
工資清冊認定○君有受領工資，訴願人未依法記載○君出勤紀錄之缺失，處30萬元罰
鍰，原處分已有過當。又勞動基準法第30條第 6項規定之立法目的，係勞工對出勤紀
錄有爭執時，得藉由簽到簿或出勤卡以釐清爭議。本件○君不曾對出勤紀錄爭執，原
處分機關逕對訴願人裁處，顯未考量個案勞資和諧及應對訴願人有利情形一併注意。
請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，查得如事實欄所述違反勞動基準法之情事。有○君10
6年8月至107年7月現場人員實際值勤時數表、107年1月至7月現場人員出勤記錄、107年
1月至107年7月個人薪資明細表、106年8月至12月郵局轉帳明細表及原處分機關108年10
月2日之勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可稽。
四、至訴願人主○○君107年5月休息日出勤僅5日，並非原處分認定之6日，及○君107年5月
薪資（含基本工資、平日延長工時工資及休息日出勤之加班費）應為3萬1,764元，訴願
人已給付3萬4,376元，並未短付；訴願人係遺失○君部分出勤紀錄，原處分卻以訴願人
未依法記載○君出勤紀錄裁罰30萬元，已屬過當，且○君不曾對出勤紀錄有爭執等語。
查本件：
（一）原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
1.按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，行政程序
法第9條定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之二以上；雇主使勞工於勞動基準法第36條所定休息日工作
，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以
上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上
；揆諸勞動基準法第24條規定自明。
2.依原處分機關108年10月2日訪談訴願人特助○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會
談紀錄影本載以：「……問 請問……勞工○○○107年5月份出勤情形及工資計給
之明細？答 107年5月份有31天，○君……此5天休假未出勤，原5月1日勞動節先調
移至5月8日，但5月8日仍有出勤（20：44至翌日09：01），工作日值勤時數以起訖
12小時扣除1小時休息時間，即正常工時（每日10小時）加延長工時（每日1小時）
……○君……107年 5月份是以基本工資再加計超出174小時的時數比例增計。計薪
時數1日11小時。107年5月份○君應發總額34,376元（內含案場獎金（考核）152元
）。○君107年5月份出勤天數26天（內含5月8日調移後的國定假日勞動節）……。
」並經○君蓋章確認在案。次依訴願人與○君簽訂經本府核備之104年7月20日保全
（監控）人員勞動契約書載有：「……四、工作時間：（一）每日正常工作時間不
得超過10小時；連同延長工作時間， 1日不得超過12小時；全月正常連同延長工時
不得超過288小時……。」復依○君之 107年5月份現場人員實際值勤時數表及現場
人員出勤記錄記載，○君出勤日數計26日，出勤時數計 286小時【○君應出勤日及
實際出勤日均21日（實際出勤工時21日x11小時=231小時）、休息日出勤計4日（實
際出勤工時4日x11小時=44小時）、國定假日出勤1日（實際出勤工時11小時）】。
3.本件原處分機關以○君107年5月出勤總時數286小時，訴願人以基本工時200小時計
給月薪，加班86小時部分則分別依勞動基準法第24條第1項、第2項規定計算平日延
長工時工資及休息日出勤工資，惟據前述勞動條件檢查會談紀錄、○君之保全（監
控）人員勞動契約書、107年5月份現場人員實際值勤時數表及現場人員出勤記錄，
均無原處分所稱訴願人以基本工時 200小時計給月薪之計算基礎；遍查全卷，亦無
其他資料可供查認訴願人與○君約定以基本工時 200小時計給月薪。且原處分機關
以91.67元計算延長工時工資，該91.67元之依據、來源為何？亦有未明。是本件○
君107年5月份之延長工時（平日延長工時、休息日出勤時數）若干，訴願人應如何
給付延長工時工資，訴願人有無未完全給付平日延長工時工資，違反勞動基準法第
24條第 1項規定，尚有未明，容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確
適法及維護訴願人之權益，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之
次日起50日內另為處分。
（二）原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
1.按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；出勤紀錄，包括以簽
到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可
資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第 6項、第79
條第1項第 1款及行為時第80條之1第1項暨同法施行細則第21條第1項所明定。考其
立法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係
和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄之義務，俾勞資
雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。
2.依原處分機關於108年10月2日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「……
問 請問貴公司工作規則訂定員工出勤紀錄之記載方式？答本公司員工以簽到簽退
或是打卡作為員工出勤紀錄之認定方式……問請問貴公司本次勞動檢查抽查勞工○
○○在職期間106年 8月份至107年7月份之出勤紀錄、工資清冊等資料？答 本次檢
查區間106年 8月份至106年12月份……○○○的出勤紀錄……現場人員出勤紀錄（
原始簽到簽退表）已找不到……有106年8月份至107年7月份現場人員實際值勤時數
表（勞工○○○個人）……。」並經○君蓋章確認在案。
3.復依卷附○君之106年8月份至12月之現場人員實際值勤時數表、個人薪資明細及郵
局轉帳明細表等影本，訴願人有給付○君106年8月至12月薪資，惟訴願人未提出逐
日記載○君106年8月至12月之工作日出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄。是原處分機
關審認訴願人違反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張
出勤紀錄係不明原因遺失，惟置備勞工之出勤紀錄，為雇主之法定義務，訴願人自
難以出勤紀錄遺失或○君未爭執出勤紀錄為由，據以免責。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，5年內第3次違反勞動基準法第30條
第6項規定（第1次為106年11月14日北市勞動字第10638307400號裁處書、第2次為1
07年 11月27日北市勞動字第10760404011號裁處書），依同法第79條第1項第1款、
行為時第80條之 1第1項及裁罰基準第3點、行為時第4點項次23及第5點等規定，處
訴願人30萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違誤，此部分原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 15 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）