-
臺北市政府 109.06.12. 府訴三字第1096101079號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年12月24日北市勞動字第108608653
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他食品、飲料及菸草製品零售業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於
本市提供勞務。經原處分機關於民國（下同） 108年11月15日實施勞動檢查，發現訴願
人與所僱勞工約定正常工時依排班表為主，未舉辦勞資會議，未經勞資會議同意採用變
形工時；並查得：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）之時薪為新臺幣（下同）
150元，○君108年10月依班別休息時間共計應休息450分鐘，惟○君實際僅休息230分鐘
，訴願人應給付○君原應休息時間之出勤工作220分鐘之工資550元【（450-230）/60*1
50】，惟訴願人未給付勞工○君工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定。（二）勞工
○○○（下稱○君）於108年 8月24日及31日分別延長工時2小時及0.5小時，共計2.5小
時，訴願人應給付○君平日延長工時工資500元【150*4/3*2.5】，惟訴願人僅給付○君
375元，短少給付125元（500-375＝125）；其他勞工亦有相同情形。訴願人未依法給付
○君平日延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。（三）勞工○君於108年8
月29日、 9月5日、9月12日及9月19日休息日皆出勤工作4.5小時，訴願人應給付○君休
息日延長工時工資4,100元【150*4/3*2*4+150*5/3*2.5*4】，惟訴願人僅給付○君休息
日出勤延長工時工資2,700元，短少給付 1,400元（4,100-2,700=1,400）。訴願人未依
法給付○君休息日延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 2項規定。（四）訴願人使
勞工○君於108年10月10日至20日連續出勤11日，未給予勞工每7日中有 2日之休息，其
中1日為例假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以108年12月2日北市勞動字第1086112083號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 108年12月12日書面陳述
意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第22
條第2項、第24條第1項、第2項及第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為
時第80條之 1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點及行為時
第4點項次 10、13、14、35等規定，以108年12月24日北市勞動字第10860865301號裁處
書（下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於 108年12月26日送達，訴願人不服，於109年1月30日經由原處分機
關向本府提起訴願，3月17日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書「行政處分書發文日期及文號」欄雖載明「108.12.24 北市勞動字
第1086085301號」，揆其真意，應係對原處分不服，訴願書所載文號應屬誤繕。又本件
訴願人提起訴願之日期（109年 1月30日）距原處分之送達日期（108年12月26日）雖已
逾30日，惟其訴願期間末日原為109年1月25日，因是日適逢春節連續假期，依行政程序
法第48條第 4項規定，應以休息日之次日即109年1月30日為期間之末日；是本件訴願人
於109年1月30日提起訴願，並未逾期，均合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作
時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資
額加給三分之一以。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之二上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每
小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二
日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至
第二十五條、……第三十四條至第四十一條……規定。」行為時第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
108年 9月27日勞動條3字第1080130988號函釋：「主旨：有關部分時間工作勞工適用勞
動基準法彈性工時規定疑義……說明：……三、茲以部分工時勞工之工作時間，相較於
全時工作勞工已有相當程度縮減，原則上依勞動基準法第30條第 1項規定，足以使雇主
彈性安排勞工之出勤模式，惟該等勞工之事業單位若已依彈性工時規定調整全時工作勞
工之工作日與休息日，以比照政府行政機關辦公日曆表出勤，部分時間工作勞工若無得
同予適用，恐影響事業單位之一體秩序，難以符合實際需求，對勞雇雙方均有重大影響
。經衡平考量勞雇雙方權益及彈性工時規定意旨，事業單位依勞動基準法彈性工時規定
調整工作日與休息日，以比照政府行政機關辦公日曆表出勤者，其部分時間工作勞工亦
得比照適用之，至非屬前開調整態樣，部分時間工作勞工仍無得適用同法彈性工時規定
……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
10
13
14
35
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
延長勞工工作時間者，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據（勞動基準法）
第22條第2項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之 1第1項。
第24條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之 1第1項。
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第36條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
統一裁罰基準 （新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
1.乙類：
(1)第1次：
2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人於108年12月12日陳述意見書檢附資料說明，係以4週彈性工
時為排班之計算基準；並載明訴願人已溢付○君590元，故無違反勞動基準法第22條第2
項規定；且載明訴願人已溢付○君工資，自無違反勞動基準法第24條第1項、第2項規定
；另勞工○君上班時來客數少、銷售日報表上登載時間有諸多不符之處等，○君並無休
息時間從事勞務之情事，請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有
原處分機關勞動檢查結果通知書、 108年11月15日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○
君）所製作之談話紀錄、勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、訴願人勞工名卡、
簽到表及薪資明細表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人其係以4週彈性工時為排班之計算基準；訴願人已溢付○君590元，故無違反勞
動基準法第22條第2項規定；訴願人已溢付○君工資，自無違反勞動基準法第24條第1項
、第 2項規定；另勞工○君上班時來客數少、銷售日報表上登載時間有諸多不符之處等
，○君並無休息時間從事勞務之情事云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期改善者，應按次處
罰；為勞動基準法第22條第 2項前段、第79條第1項第1款、行為時第80之1第1項所
明定。
2.依原處分機關 108年11月15日訪談訴願人之代表人○君所製作之會談紀錄略以：「
……問：貴公司每日正常出勤時間為何？休假制度為何？答：事業單位表示108年9
月9日未聘用勞工要求義務幫忙且108年10月10日○○A4○○才進駐櫃點銷售人員，
從 108年10月10日在此櫃點銷售人員有○○○、○○○、○○○，事業單位未有舉
辦勞資會議，亦未召開會議討論變形工時議題排班，工作時間有早班上午10點30分
至下午16點（或下午16點30分），晚班下午16點（或16點30分）至晚上21點30分（
或22點）、全班（平日：週日至週四）為上午10點30分至晚上21點30分及全班（假
日：週五至週六）為上午10點30分至晚上22點，早班及晚班工作時間中有給予勞工
30分鐘休息用餐時間（不須現場待命亦不可在櫃點用餐休息，勞工可離開工作場所
不受雇主指揮監督），其休息時間由現場櫃員自行安排，全班有 1小時休息時間（
中餐30分鐘及晚餐30分鐘），亦由勞工自行安排，不受雇主指揮監督。……勞工每
日休息時間（30分鐘或1小時）有扣工時不計工資。若休息時間不達30分鐘或1小時
，依舊扣薪30分鐘和1小時，例如○○○10/12休息25分鐘、10/13休息20分鐘、10/
14休息10分鐘、10/16休息24分鐘、10/18休10分鐘、10/19休10分鐘、10/20休10分
鐘、10/22休 8分鐘、10/26及10/27休息15分鐘、10/31休息20分鐘，皆以休息時間
扣30分鐘計算工時、工資。勞工○○○……以時薪 150元計算工資……」該會談紀
錄經○君簽名確認在案。
3.復依勞工○君108年10月簽到表可知，○君10月12日僅休息25分鐘（14：10-14：35
）、13日僅休息20分鐘（16：00-16：20）、14日僅休息10分鐘（14：05-14：15）
、15日全班僅休息28分鐘（13：00-13：15、14：50-17：03）、16日僅休息24分鐘
（15：36-16：00）、18日僅休息10分鐘（19：50-20：00）、19日僅休息10分鐘（
16：00-16：10）、 20日僅休息10分鐘（18：10-18：20）、22日僅休息8分鐘（18
：15-18：23）、24日及25日均無休息、26日僅休息15分鐘（19：30-19：45）、27
日僅休息15分鐘（19：10-19：25）、29日全班僅休息35分鐘（13：30-13：40、18
：50-19：15）、31日僅休息20分鐘（12：00-12：20）。○君於會談紀錄自承訴願
人勞工除全班休息1小時外，其他班別皆休息 0.5小時；則○君108年10月依班別（
即早、晚班、全班）休息時間共計應休息450分鐘，惟其實際僅休息230分鐘，以○
君時薪150元計算，訴願人應給付○君休息時間提供勞務220分鐘之工資550元【（4
50-230）/60*150】；況○君於上開會談紀錄亦自承勞工休息時間如未達30分鐘或1
小時，仍會扣休息時間之工時，是訴願人未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第
22條第2項規定之情事，洵堪認定。
4.雖訴願人於108年12月12日陳述意見書檢附○君薪資給付檢討表，訴稱該班表係以4
週變形工時為排班，原應給付○君2萬3,709元，而該月給付工資2萬4,299元，溢付
590元云云，惟按勞動基準法第30條之 1規定，實施4週變形工時制度，應經工會同
意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之；又勞資會議實施辦法第
3 條規定，勞資會議由勞資雙方同數代表組成；查○君於會談紀錄自承訴願人未舉
辦勞資會議，亦未召開會議討論變形工時，縱訴願人陳述意見時所檢附106年12月7
日會議紀錄，惟該次會議出席者為「○○○（主席）、○○○（董事）、○○○、
○○○、○○○（紀錄）」，非由勞資雙方代表同數組成，亦無勞資會議代表選任
過程（含選舉公告、日期、時間、票數等）、勞資會議代表名冊報請主管機關備查
同意資料、勞資會議開會通知、出席人員簽到紀錄及勞資會議紀錄公告周知等之證
明，足證其未踐行法定程序召開勞資會議，即未按勞資會議實施辦法舉辦勞資會議
；訴願人僅於內部會議決議通過 4週變形工時，復查○君為部分工時時薪制人員，
依前揭勞動部108年9月27日函釋意旨，除工作日與休息日之調整外，無得適用上開
勞動基準法第30條之1規定之彈性工時；是訴願人並無4週變形工時制之適用，故其
稱依4週變形工時排班之○君薪資給付檢討表，主張已溢付○君工資590元一節，核
不足採。另訴願人訴稱○君上班時間來客數少顯未有銷售忙碌情況一節，此僅為○
君業績呈現內容，並無法證明○君於休息時間無提供勞務。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第24條第1項及第2項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工
作時間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；使勞工於
休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又
三分之一以上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三
分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法
第24條第1項、第2項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文；是雇
主負有給付平日及休息日延長工時工資予勞工之義務。
2.依原處分機關 108年11月15日訪談○君所製作之會談紀錄及談話紀錄分別略以：「
……答：……除○○○、○○○時薪為 160元，其餘○○○、○○○、○○○皆為
時薪150元計算工資。○○○8/24工作時間為上午10點30分至21點30分中間休息1小
時當日工時10小時工資以時薪150元X10=1500元計給；8月31日中午12點至21點30分
為工作時間中間休息 1小時故當日工時為8.5小時工資計算8.5X150元為1275元；…
…○○○9/7、9/14、9/28工時9小時計給工資9X150=1350元。……」「問：勞工是
否有連續工作7天之情形？ 答：……○○○在台北市○○超市（○○、○○、○○
）108年8月16日（五）到職工作，其每7天週期為8月16日（五）至 8月22日（四）
，以此類推應給予2天休息作為例假日及休息日，○○○有8/29、9/5、9/12、9/19
休息日出勤未計給休息日出勤倍率工資僅以時薪150元X工時計薪。……」以上均經
○君簽名確認在案。
3.復依勞工○君108年8月簽到表，其8月24日、31日分別載明10時30分至21時30分、1
2時至 21時30分出勤工作，工時分別為10小時、8.5小時，平日延長工時分別為2小
時、0.5小時，108年8月平日延長工時共計2.5小時；又○君於上開會談紀錄已自承
勞工○君108年8月29日、9月5日、9月12日及9月19日休息日出勤，惟訴願人僅以時
薪150元計給平日及休息日之出勤工資，並有○君108年8月及9月薪資明細表影本在
卷可憑；且訴願人並無 4週變形工時制之適用，已如前述。則訴願人未依勞動基準
法第24條第1項及第2項規定，給付○君平日及休息日延長工作時間工資之違規事實
，堪予認定。訴願人雖主張已事後補發勞工○君平日及休息日延長工作時間工資，
惟此屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。
（三）關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
1.按勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第1項、第79條第1項
第1款及行為時第80條之1第1項定有明文。
2.查上開談話紀錄記載略以：「……問：勞工是否有連續工作7天之情形？ 答：勞工
○○○ 108年10月10日至10月20日有連續出勤工作11天之情形。……」該談話紀錄
經○君簽名確認在案，並有○君 108年10月簽到表影本附卷可稽。又訴願人不適用
4週變形工時，已如前述；本案仍應適用勞動基準法第36條第1項規定，本件訴願人
使○君108年10月10日至20日連續出勤工作11日；是訴願人未給予勞工每7日中應有
2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，其違反勞動基準法第36條第1項規定之
事實，洵堪認定。
（四）本件訴願人有違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項、第2項及第36條第1項規定
之事實，業論述如上。訴願理由，核不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）