-
臺北市政府 109.06.23. 府訴二字第1096101128號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 109 年 3 月 17 日北市
勞職字第 10960259061 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人適用職業安全衛生法，承作位於本市內湖區○○路○○巷之○○營造總部
大樓新建工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞
檢處）於民國（下同）109 年 2 月 10 日派員檢查發現：訴願人對工作場所暴
露之鋼筋等易生職業災害者，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護措施，違
反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及營造安全衛生設施標準第 5 條
規定；勞檢處乃當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願人在場會同檢查
人員○○○簽名確認在案。嗣勞檢處以 109 年 2 月 15 日北市勞檢建字第 10
960114902 號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人，命於違規場所明顯易見處
公告 7 日以上，並另以同日期北市勞檢建字第 10960114901 號函移請原處分
機關處理。
二、原處分機關審認訴願人違規事實明確，且為甲類事業單位，乃依職業安全衛生法
第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款及行為時臺北市政府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，
以 109 年 3 月 17 日北市勞職字第 10960259061 號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分
於 109 年 3 月 19 日送達，訴願人不服，於 109 年 4 月 6 日向本府提起
訴願，4 月 17 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為
直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 5 款及第 3 項規定：「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落
或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之
標準及規則，由中央主管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……
之規定……。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單
位、雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條 ......
之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1 條第 1 項規定：「本標準依職業安全衛生法第六
條第三項規定訂定之。」第 5 條規定：「雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材
、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套
等防護設施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定；「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
行為時臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「
雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類： 1. 股票上市公司
或上櫃公司。2. 勞工總人數超過三百人者。3. 違規場所位於營造工地，且該事
業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」
第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節
錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者……（5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
(1)第1次：
3萬元至6萬元。
……
臺北市政府 104 年 10 月 22 日府勞秘字第 10437403601 號公告：「主旨：公
告『工會法等 20 項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104 年 11
月 15 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將『工會法等 20 項
法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。
」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：勞檢處於 109 年 2 月 10 日檢查時，裸露鋼筋已
加裝防護套，惟部分護套因施工撞擊脫落，已派員巡查復原；且本次檢查針對少
數細微脫落罰鉅款，實不符輔導之原意；請撤銷處分。
三、查本件經勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所
述之違規事項，有 109 年 2 月 10 日營造工程監督檢查會談紀錄、勞檢處 10
9 年 2 月 15 日北市勞檢建字第 10960114902 號函檢附勞動檢查結果通知書
及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞檢處於 109 年 2 月 10 日檢查時，裸露鋼筋已加裝防護套，
惟部分護套因施工撞擊脫落，已派員巡查復原；針對少數細微脫落罰鉅款，不符
輔導之原意云云。經查：
（一）按雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災
害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施；違反者，處 3 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸
職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第
2 款、營造安全衛生設施標準第 5 條等規定自明。
（二）查訴願人為適用職業安全衛生法之雇主，承作系爭工程，對工作場所暴露之鋼
筋等易生職業災害者，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護措施；其未依
前開規定，採取符合規定之必要安全衛生設備及措施，有會談紀錄及現場採證
照片等影本附卷可稽；其違規事證明確，自應受罰。另訴願人主張勞檢處於 1
09 年 2 月 10 日檢查時，裸露鋼筋已加裝防護套，惟部分護套因施工撞擊
脫落，已派員巡查復原一節；查訴願人所述縱令屬實，惟其對於因施工撞擊而
脫落之鋼筋護套未及時採取適當防護措施而任其裸露於外，即難認其無可歸責
；且復原乃屬事後改善措施，並不影響本件違規事實之成立。訴願人主張，尚
難執為免責之論據；復觀諸卷附採證照片所示 4 樓板部分預留筋並未有防護
措施，且照片所示鋼筋有不少數未加裝防護套，並非如訴願人所述少數細微脫
落之情形，難謂訴願人已善盡雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施之
義務。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴
願人 3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺灣臺北
地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新
店區中興路 1 段 248 號）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）