-
臺北市政府 109.06.24. 府訴一字第1096101129號訴願決定書
訴 願 人 ○○事務所
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年2月19日北市勞職字第109602
2169a號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬監造本市大同區○○路○○段○○號之（106建xxx）臺北市大同區○○公共
住宅統包工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）
於民國（下同）109年 1月10日派員實施勞動檢查，發現訴願人對於高度2公尺以上之開
口部分（ 2樓鋼構跑道）從事監造作業，勞工有遭受墜落危險之虞，未於該處設有適當
強度之護欄、護蓋等防護設備，違反職業安全衛生設施規則第224條第1項及職業安全衛
生法第6條第 1項第5款規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願
人工作場所負責人即訴願代理人○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以109年1
月16日北市勞檢建字第 1096010558A號函檢附勞動檢查結果通知書命訴願人即日改善，
並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，依職業安全衛生法第43條
第2款、第49條第2款及行為時臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第4點項次 6等規定，以109年2月19日北市勞職字第1096022169a號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於109年2月21日送達，訴願人不服，於109年2月27日經由原處分機關向本府提起訴願，
3月 18日、3月27日、4月6日補充訴願資料，4月9日及4月13日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛
生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條
第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、
違反第六條第一項……規定……。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布
其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問
服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法……第六條第三項規定
訂定之。」第224條第1項規定：「雇主對於高度在二公尺以上之工作場所邊緣及開口部
份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管機關或勞動檢查機
構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主
之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處
罰……。」
行為時臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準 第 3點規定：「雇主或
事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.
勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工
程之金額超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職
業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……
第43條第2款
處處3萬元以上上30萬元以下下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
略）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人承攬系爭工程之工程監造服務，依規定派駐監造人員執行監
造及監督工地安全衛生，設有安全衛生管理人員 2人，嚴格要求統包廠商○○股份有限
公司施作防墜設施，且當日鋼構人員並無進場施作；本案雇主應為○○股份有限公司，
訴願人僅負監造之責，並未違反相關規定，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，違反職業安全衛生設施規則第224條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定；
有勞檢處109年1月10日營造工程監督檢查會談紀錄（下稱109年1月10日檢查會談紀錄）
、109年 1月16日北市勞檢建字第1096010558A號函附之勞動檢查結果通知書及現場採證
照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係承攬系爭工程之工程監造服務，依規定派駐監造人員執行監造及監督
工地安全衛生，嚴格要求統包廠商施作防墜設施，且當日鋼構人員並無進場施作；本案
雇主應為○○股份有限公司，訴願人僅負監造之責，並未違反相關規定云云。按雇主對
防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全
衛生設備及措施；雇主對於高度在 2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受
墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；違反者，處 3萬元以上30
萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法
第6條第 1項第5款、第43條第2款、第49條第2款及職業安全衛生設施規則第224條第1項
等規定自明。查本件訴願人承攬監造系爭工程，經勞檢處於109年1月10日派員至現場實
施勞動檢查，當場查得訴願人對於高度2公尺以上之開口部分（2樓鋼構跑道），未設有
適當強度之護欄、護蓋等防護設備，有109年1月10日檢查會談紀錄及現場採證照片等影
本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第2
24條第 1項規定之事實，洵堪認定。次查卷附上開109年1月10日檢查會談紀錄影本記載
略以：「……檢查日期 109年1月10日……事業單位名稱 ○○事務所……工作場所負
責人 姓名：○○○ 職稱：□Ｖ主任……工作者人數……合計 2人……事業類別□Ｖ
乙類……會談人□Ｖ同工作場所負責人……三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料及
會同檢查人員意見：□Ｖ1.本次檢查計 1項違反法令……已當場解說，敬請改善，有立
即發生危險或嚴重危害勞工之事實，提示如右……2樓鋼構跑道高度2公尺以上，未設置
□Ｖ護欄□Ｖ護蓋□Ｖ安全網……違反法規內容……對於高度在 2公尺以上之工作場所
邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，未設有適當強度之護欄、護蓋等防護設
備。……。」並經○君簽名確認在案；是本件現場進行監造作業負責人○君既係訴願人
僱用之勞工，受訴願人之指揮監督從事工作，訴願人即應負職業安全衛生法所定雇主責
任，以保障勞工之安全。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違規事實
明確且為乙類事業單位，依職業安全衛生法第43條第 2款、第49條第2款及裁罰基準第4
點項次6等規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 24 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）