-
臺北市政府 109.06.24. 府訴一字第1096101159號訴願決定書
訴 願 人 ○○即○○行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月13日北市勞動字第1096008289
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營建築完工裝修工程業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下
同）109年 1月15日派員實施勞動檢查，查得訴願人於108年11月27日至108年12月6日僱
用勞工○○○（下稱○君），約定每月工資為新臺幣（下同）2萬5,000元，另補助勞、
健保費用2,935元，於每月10日轉帳發給前月份工資，並查得：
（一）訴願人遲至原處分機關109年1月15日實施勞動檢查時仍未給付○君上開期間工資4,49
0元【11月份薪資2萬5,000元÷30日x2日）+（12月份薪資2萬5,000元÷31日X3.5日）
】，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人僅能提供每日記事本及請假單佐證○君之出勤紀錄，惟未有其他書面資料可證
明○君實際上、下班時間，未逐日記載○君出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第
30條第6項規定。
二、原處分機關乃以109年2月13日北市勞動字第1096025042號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人陳述意見，並命其立即改善，經訴願人以109年2月24日陳述意見書說明在案。
原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項等
規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次10及項次23等規定
，以109年3月13日北市勞動字第10960082891號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處
4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於109年3月17日送達，訴願人不服，於109年
4月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年
。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止……。」第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反……第二十二條至第二十五條、第三十條……第六項……規定。」行為時第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除
其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於
法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分
之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此
限。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2點規定：「在事業場所外從事工作之勞工，其
工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：……（四）在事業場所外從事工作之勞
工，應於約定正常工作時間內履行勞務，雇主應逐日記載勞工之正常工作時間。……（
六）在外工作勞工之工作時間紀錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔
以電腦資訊或電子通信設備協助記載，例如：行車紀錄器、 GPS紀錄器、電話、手機打
卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具，於接受勞動檢查
時，並應提出書面紀錄……。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第
9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、另本法第8條規定：
『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規
定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免
除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆
諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言
，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行
為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不
知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於具體個案中
，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰時於法定
罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條第1項規定……）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據
(勞動基準法)
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
統一裁罰基準(新臺幣：元)
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本者。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人固不否認尚未將工資匯款予○君，實因遺失○君之匯款資料，且曾多次電話聯
絡○君均未獲回應，訴願人並非故意不將工資匯予○君。
（二）訴願人為室內裝修行，上班時間為每日8時 30分至17時30分，所僱之裝潢員工均係直
接抵達裝修地點工作，本就不易掌握確切之上、下班時間，訴願人原認以日記載出勤
情形對員工較為有利，故未將員工出勤情形記載至以分鐘計算，本次經勞動檢查後，
已依規定記載。
（三）訴願人因不諳法令致有違規情事，然絕非故意違規，且訴願人為初犯，請依行政罰法
第7條第1項、第8條及第18條第3項等規定，撤銷原處分或減輕處罰。
三、查訴願人經原處分機關實施勞動檢查，查得如事實欄所述違反勞動基準法之事實，有原
處分機關109年1月15日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○君出勤紀錄及
訴願人108年12月份薪資表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違者，處 2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；揆諸勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第
1項等規定自明。
（二）依卷附原處分機關109年1月15日勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：「……問 貴
單位是否有聘僱勞工○○○（下稱○員）？如有○員任職期間為何？如何與○員約定
工作時間？ ……休假日？ ……答 本單位為民健室內裝修行，有僱傭○○○，○員
於108年11月27日到職上班……12月6日下班後就都沒有來了。○員……週六及週日休
假。當月工資於次月10日以轉帳給付。○員到職時有給轉帳資料，但遺失，故於 109
年1月10日要匯款時發現遺失，於 109年1月11日致電給○員卻是空號無法聯繫。與○
員約定月薪前3個月 25000元，另補助勞健保費用2935元，合計27935元，應給○員在
職薪資……4956元尚未給付……。」並經訴願人簽名確認在案。復依卷附訴願人所提
供之○君出勤及請假紀錄影本推計，○君於108年11月27日、12月4日、5日及6日下午
出勤，11月30日及12月1日應係為休息日；是訴願人依法應給付○君5.5日之工資。惟
訴願人未給付○君上開期間工資，且訴願人自承係因遺失○君匯款資料致其應給付○
君工資尚未給付；雖原處分機關核算○君之工資金額與訴願人計算及自承之工資金額
不同，然訴願人有違反勞動基準法第22條第2項規定之違規事實，洵堪認定。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；違者，處2萬元以上100
萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及行為
時第80條之1第1項定有明文。次按在事業場所外從事工作之勞工，雇主仍應逐日記載
勞工之工作時間，其工作時間之紀錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，
可輔以電腦資訊或電話、手機打卡等電子通信設備協助記載，於接受勞動檢查時，並
應提出書面紀錄；復為勞動基準法施行細則第21條、勞工在事業場所外工作時間指導
原則第2點第4款及第6款所明定。
（二）本件依原處分機關109年1月15日勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「……問 請提供
○員在職期間之出勤紀錄。答 僅能提供每日記事本記錄○員出勤狀況，另○員有填
請假單亦可證明○員出勤狀況。惟目前無任何資料可證明○員實際上、下班時間……
。」亦經訴願人簽名確認在案。復依卷附訴願人所提供之資料僅記載○君出勤及請假
紀錄，而未有逐日記載○君出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；是訴願人有違反勞動基
準法第30條第 6項規定之違規事實，洵堪認定。又縱○君係直接抵達裝修地點工作，
訴願人亦應依勞工在事業場所外工作時間指導原則，透過相關電子通信設備協助記載
，尚不得以○君係直接抵達裝修地點工作，不易掌握確切之上、下班時間為由，冀邀
免責。次查訴願人主張目前已依規定將員工出勤情形記載至以分鐘計算，惟此屬事後
改善行為，並不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。
六、至訴願人主張其為初犯，請依行政罰法第7條、第8條、第18條規定減輕處罰一節。查本
件訴願人既為雇主，就勞動基準法相關勞工保護規範自有知悉及遵行之義務，惟其主張
遺失○君匯款資料致未給付○君工資，且訴願人未置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止之出勤紀錄，難認不可歸責，依行政罰法第7條第1項規定，依法自應受罰；又訴願人
並未提出無法得知法規範存在之具體事證供核，尚難認有行政罰法第 8條但書規定之適
用；又本件原處分機關業已依勞動基準法第79條第1項第1款規定，各裁處訴願人法定最
低額2萬元罰鍰，亦無行政罰法第18條第3項規定之適用。訴願主張各節，均不足採。從
而，本件原處分機關以訴願人為乙類事業單位，第1次違反勞動基準法第22條第2項及第
30條第6項規定，依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準第3點、
行為時第4點項次 10、23等規定，各處訴願人2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願
人姓名，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 24 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）