-
臺北市政府 109.07.20. 府訴二字第1096101243號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○幼兒園
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月18日北市勞動字第1096007462
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營學前教育業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關以民國（下同）109年 1月7
日北市勞動檢字第10960203712號函（下稱109年1月7日函）寄至訴願人設立地址（臺北市大
安區○○街○○號○○樓），通知訴願人親自或指派勞工事務主管人員攜帶相關資料，於10
9年1月17日15時至原處分機關勞動權益中心受檢；該函於109年1月10日送達，惟訴願人未如
期受檢。嗣原處分機關復以109年 1月21日北市勞動檢字第10960218592號函（下稱109年1月
21日函）通知訴願人攜帶相關資料，於 109年2月3日14時至原處分機關勞動權益中心受檢；
該函於109年1月22日送達，惟訴願人仍未如期受檢。原處分機關審認訴願人涉有勞動基準法
第80條規定拒絕、規避或阻撓檢查之情事，乃以109年2月27日北市勞動字第1096047757號函
檢附勞動檢查結果通知書等予訴願人，命其立即改善，並請訴願人陳述意見。經訴願人以10
9年3月11日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人規避檢查屬實，乃依勞動基準法第80條
、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）行為時第4點項次68規定，以109年3月18日北市勞動字第10960074621號裁處書（下稱原
處分）處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處分於 109年3月20日送
達，訴願人不服，於109年 4月17日經由原處分機關向本府提起訴願，5月11日補充訴願理由
及補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願書雖未載明不服之訴願標的，惟記載：「……請……體諒我們必須在學校照顧幼
兒，有向勞工處請假說明無法前來的原因，所以請原諒我們不要處罰我們……」並檢附
原處分影本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第72條第 1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工檢查
機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必要時
，亦得派員實施檢查。」第73條規定：「檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業單位
不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。
檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有
關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時，應事先通知雇主或其代理人並掣給
收據。」第80條規定：「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處新臺幣三萬
元以上十五萬元以下罰鍰。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 4點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準
（新臺幣：元）
68
拒絕、規避或阻撓勞動檢查員依法執行職務者。
第80條及第80條之1第1項。
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人員工在工作中大喊大叫，曾暗示過仍我行我素，後來
被家長指責，第二天就不來上班，造成訴願人人力不足，離職後通知來領薪水，說身體
不舒服不來，沒想到不到學校領薪水，卻到原處分機關；員工可以不負責任，訴願人必
須站在他的位子工作，不能丟下幼兒去原處分機關，幼兒若有受傷、照顧不周全，訴願
人無法向家長交代。請體諒訴願人必須在學校照顧幼兒，有向原處分機關請假說明無法
前去的原因，請原諒訴願人，不要處罰訴願人，訴願人工作很辛苦，責任很大。
四、查訴願人有事實欄所述規避勞動檢查之事實，有原處分機關109年1月7日函、109年1月2
1日函及其送達證書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其必須在學校照顧幼兒，無法至原處分機關云云。按直轄市主管機關為貫
徹勞動基準法及其他勞工法令之執行，得派員實施檢查；檢查員執行職務，得就勞動基
準法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明；拒
絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，並公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，且限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；勞動基準法第72條第 1項、第73條、第80條及行為時第80條之1第1項分別定有明文。
查本件原處分機關為實施勞動檢查，先後以109年 1月7日函、109年1月21日函通知訴願
人攜帶相關資料，於109年 1月17日、2月3日至指定地點受檢。上開2函業載明如負責人
無法親自受檢，得委託或指派人員出席等內容，並經原處分機關按訴願人之設立地址寄
送，分別於109年 1月10日、1月22日送達，有蓋有訴願人印章之原處分機關送達證書影
本附卷可稽。訴願人既已收受並知悉勞動檢查通知事宜，惟訴願人未於指定日期自行或
委託他人前往受檢，亦未檢送相關資料至原處分機關，致原處分機關無從查核其有無違
反勞動基準法相關規定等事項。是其有規避原處分機關勞工檢查員依法執行職務，而有
勞動基準法第80條規定之情事，洵堪認定。復查訴願人係屬適用勞動基準法之行業，即
有依同法第73條規定接受主管機關實施勞動檢查之法定義務，訴願人尚難以須在學校照
顧幼兒為由而免除接受勞動檢查之義務。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其姓名，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）