-
臺北市政府 109.07.16. 府訴三字第1096101274號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年2月6日北市勞動字第10861130461
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業。經臺北市勞動檢查處（下
稱勞檢處）於民國（下同） 108年12月19日實施勞動檢查，查得訴願人所僱勞工○○○
（下稱○君）為停車場服務人員，每日正常工時8小時，未採變形工時制度。○君於108
年9月 15日至23日連續出勤工作達9日；訴願人未給予勞工每7日中有2日之休息，其中1
日為例假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、勞檢處乃以108年12月30日北市勞動檢字第10860333241號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善。嗣原處分機關以109年 1月8日北市勞動字第1096020290號函通
知訴願人陳述意見，經訴願人以109年1月22日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人
違規事證明確，且為甲類事業單位（股票上市公司），違反勞動基準法第36條第 1項規
定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次35等規定，以109年2
月6日北市勞動字第 10861130461號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於109年2月12日送達，訴願人不服，於109年2月
24日經由原處分機關向本府提起訴願，3月3日及 4月17日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百
萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」行為時第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）76年9月25日（76
）台勞動字第1742號函釋：「一、勞動基準法第36條規定：『勞工每7日中至少應有1日
之休息，作為例假』，此項例假依該法規定，事業單位如非因同法第40條所列天災、事
變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，亦不得使勞工在該假日工作。二、事業單位
違反上開法令規定，除應依法處理並督責改進外，如勞工已有於例假日出勤之事實，其
當日出勤之工資，仍應加倍發給。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
35
違規事件
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據（勞動基準法）
第36條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
統一裁罰基準 （新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2 萬元至20萬元。（違規事業單位為股票上市或上櫃公司，第 1 次違反裁罰金額為 5萬至 20萬元。）
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君於108年9月15日至9月23日連續工作9日，係因同組人員家中急
事必須返回臺東，請○君代班，係事發突然，並非故意；訴願人已於109年1月22日召開
勞資會議，勞資雙方同意4週變形工時，此次○君連續工作9日實屬偶發事件；請撤銷原
處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 108年12月19日訪談訴願人之受託
人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、人員打
卡資料明細表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因同組人員家中急事請○君代班，事發突然，並非故意；訴願人已於 109
年1月 22日召開勞資會議云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為
休息日；如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，雇
主亦不得使勞工在例假日工作；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；
勞動基準法第36條第 1項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文，並有
前勞委會76年 9月25日（76）台勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查上開原處分機關
詢問○君之會談紀錄記載略以：「……問：請問貴公司○○○……工時制度及休假制度
為何？答：○員為停車場服務人員，每日正常工時8小時，有7：00~15：30，15：30~24
：00兩種班別，中間休息半小時……○員為輪班人員，依人事行政總處公告之休假天數
排休……公司並無採任何變形工時，亦無依勞基法第36條第 4項彈性調整例假。問：請
問……○○○108年9月15日至9月23日連續出勤9天為例，原因為何？答：因其他同仁想
要連休，故需○員支援排班9天。問：請問貴公司最近2次召開勞資會議日期為何？答：
107年6月12日及9月11日，108年因沒有事項討論，故至今日皆未召開……。」該會談紀
錄經○君簽名確認在案，並有○君108年9月15日至23日連續出勤工作之人員打卡資料明
細表影本附卷可稽。縱訴願人已於109年 1月22日召開勞資會議採4週變形工時，惟在未
經勞資會議同意前，訴願人仍應依勞動基準法第36條第 1項規定辦理，本件訴願人使○
君108年9月15日至23日連續出勤工作9日；其未給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1
日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。又訴願
人為股票上市公司，原處分機關依前揭裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定、函釋意旨
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 16 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）