-
臺北市政府 109.07.30. 府訴一字第1096101329號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○工作室
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年4月16日北市勞動字第1096001685
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。原處分機關
於民國（下同）109年2月14日實施勞動檢查，查得訴願人與彩妝師○○○（下稱○君）
簽立「化妝師事務合約」，約定工作內容為妝髮設計服務，由訴願人接到工作後，指派
○君於指定時間及地點工作，且○君對外須以訴願人名義表明身分，不得私下接受客戶
工作及談價格。另○君工作時間不一，休息時間及請假以口頭告知訴願人，薪資則採論
件計酬制，由訴願人與○君依約定比例抽成，並由訴願人結算，扣除勞健保等項目金額
後，於每月 5日給付上月薪資。訴願人雖表示其與○君屬承攬關係，惟經原處分機關審
酌○君勞務給付之性質，審認訴願人與○君間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，
屬勞動契約關係，應有勞動基準法相關規定之適用。並查得：
（一）訴願人將其每月應負擔提繳工資6％之勞工退休金，自○君薪資中扣除，以 108年9月
薪資為例，訴願人自○君該月薪資扣除新臺幣（下同）1,386元（投保薪資23,100元*
6％），有工資未全額給付之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人自承未逐日記載○君實際上下班時間。據訴願人提供○君108年1月至12月薪資
明細所載，僅能得知○君出勤之日期；以108年6月份為例，僅可得知○君於6月1日、
2日、4日、12日、13日、17日、19日及24日出勤，且訴願人亦未提供其他可資證明○
君實際出勤時間之相關資料。訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動
基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關爰以109年 3月2日北市勞動字第1096047612號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命立即改善及陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79
條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次10、23等規定，以109年4月16日北市勞
動字第10960016851號裁處書，分別裁處訴願人 2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布
訴願人姓名。該裁處書於109年4月17日送達，訴願人不服，於109年5月14日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作
獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、
計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與
均屬之。......六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。......。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第
22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者
，不在此限。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。
」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反......第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項......規定。」
行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）94年6月23日勞動4
字第0940034012號函釋：「一、查勞工退休金條例第14條第1項及36條第1項規定，雇主
每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。此一規定係要求雇主
須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資百分之六的個人
專戶退休金或年金保險費，而非將前述提繳之數額『內含於勞雇雙方原本已議定之工資
』，造成工資不完全給付勞工之情事。二、雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資
中，已屬違反勞動基準法第22條第 2項『工資應全額直接給付給勞工』之規定......。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......自中華
民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等2
0項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：勞工保險及全民健康保險之投保單位與被保險人間，非必為勞動基
準法上所稱雇主與勞工，自難據此認定僱傭契約關係。查○君之工作時間、地點及給付
勞務方法不受訴願人指揮或管制，可拒絕訴願人指派之工作，亦不須接受訴願人考核其
勞務品質或評價勞務表現；如不親自提供勞務，將由其他○○工作室之化妝師提供勞務
；○君如接非訴願人客戶之案件時，得以自己名義提供勞務（惟須依契約約定給付一定
比例之報酬），故不具人格從屬性。又○君於訂約時有磋商能力，並非僅能依訴願人所
訂標準獲取報酬，且大部分勞務所需之設備、材料或工具，由其自行備置、管理；訴願
人並未規範○君僅得透過訴願人提供勞務，○君得承接非訴願人客戶之第三人（惟須依
契約約定給付一定比例之報酬），而○君接非訴願人客戶之工作時，係為自己之營業目
的，需自行負擔業務風險，故不具經濟從屬性。另○君提供勞務大部分不須透過同僚分
工，即可完成工作，故不具組織從屬性。綜上，本案訴願人與○君屬承攬關係，非勞動
契約關係，不應適用勞動基準法。原處分機關未依行政程序法第36條規定調查前開事實
，逕予裁處訴願人，顯有違誤，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述違規事項，有原處分機關109年2月14日勞動條件檢查會談紀錄
、訴願人與○君簽立之「化妝師事務合約」及○君薪資明細等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、訴願人雖主張○君可拒絕訴願人指派之工作，不須接受訴願人考核其勞務品質及表現；
大部分勞務所需設備、材料等，係由○君自行備置；○君提供勞務，多半亦不須透過同
僚分工，即可完成工作；訴願人與○君屬承攬關係，非勞動契約關係云云。按勞動基準
法上所稱之勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所稱雇主係指僱用勞工之事業主
、事業經營之負責人等處理有關勞工事務之人；所稱工資係指勞工因工作而獲得之報酬
，包括工資、按計件以現金等方式給付之津貼及其他任何名義之經常性給與；所稱勞動
契約係指約定勞雇關係之契約；勞動基準法第 2條定有明文。次按民法上以有償方式提
供勞務之契約，是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應就勞務給付之性質，
按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，從
屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：（一）人格
上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，於明示、默示或依勞動本質在相當期間內，對於
作息時間及勞務給付內容不能自行支配，而係從屬於雇主決定之。（二）親自履行，不
得使用代理人。（三）經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動，而是從屬於雇
主，為雇主之目的而勞動。（四）組織上從屬性，即納入雇主生產組織體系與生產結構
之內等特徵。查本件：
（一）依卷附原處分機關109年2月14日訪談訴願人之會計○○○（下稱○君）之會談紀錄影
本（下稱109年2月14日會談紀錄）略以：「......問 貴事業單位抽查勞工：○○○
（下稱○君）之出勤紀錄、班表、上下班時間......是否給予勞工薪資明細、給付薪
資方式......有關勞工之請假規則？......答......○君之職稱為彩妝師，公司僱用
工作內容為妝髮設計服務，工作室接到工作後指派○君去指定時間及地點工作 ○君
不可以私下接受客戶工作談價格，故對外需以工作室名義表明身份，工作契約僅約定
酬勞方式，並於每月5號匯款上月薪資（上月1號至月底）......○君每日工作時間不
一定......屬『論件計酬制』......○君之休息時間及請假日期亦無請假等，僅口頭
告知雇主......本次爭議為○君......告知欲自行離職，並告知雇主，故本公司認為
○君係自行離職而迄今未給付資遣費或預告工資。......爭議調解時，因○君主張勞
基法第14條第1項第6款，故公司開立非自願離職證明......因與○君約定......抽成
獎金，有時會現場預先收取現金，故薪資明細中會記錄扣除金額......例如108年9月
薪資，因○君108年 9月11日現場預收3000元，勞健保扣2544元，獎金18929元......
本公司......僅僱用○君在工作室接受案件指派工作，○君在雇主指派工作時，僅表
示大陸不去，日本其他都可接受，故不會......拒工作室指派。......」並經○君簽
名確認在案。
（二）是依○君於109年2月14日會談紀錄陳述，○君之工作內容為妝髮設計服務，由訴願人
接到客戶案件後，指派○君於指定時間、地點工作，○君無法自由決定勞務給付之時
間及地點。且○君對外須以訴願人名義提供勞務，不得以自己名義招攬業務，私下承
接客戶或商談價格，足見○君係於訴願人指揮、監督下提供勞務，具有人格上從屬性
。次查○君不得私下承接客戶或商談價格，須透過訴願人提供勞務；且據○君所述，
訴願人與○君約定抽成獎金，如○君於現場有預收現金，會自○君薪資中扣除該預收
現金，足見客戶消費應向訴願人付款，由訴願人向客戶收費後，再論件計酬，依與○
君約定之抽成比例結算，於每月 5日給付上月薪資予○君。是○君非為自己之營業勞
動，而係從屬於訴願人，為訴願人之營業目的而勞動，具有經濟上之從屬性。訴願人
雖稱並未規範○君僅得透過訴願人提供勞務，○君得承接非訴願人客戶之第三人等語
；惟其主張與○君於上開會談紀錄所述不符，且訴願人亦未舉證以實其說，尚難對其
為有利之認定。再者，○君須親自提供勞務給付，不得使第三人代服勞務（蓋非由○
君提供勞務給付者，其不能獲分配該客戶支付之費用）。復據訴願人於訴願書所述，
○君如不親自提供勞務，將由其他○○工作室即訴願人之化妝師提供勞務，是○君與
其他彩妝師係共同為訴願人之營業活動而勞動，訴願人已將○君納入其生產組織體系
，具有組織上之從屬性。
（三）綜上，○君就其勞務給付，與訴願人間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，且○
君須親自提供勞務，是○君與訴願人間應屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關
係，而有勞動基準法相關規定之適用。此由卷附中華民國勞資關係協進會109年 1月9
日勞資爭議調解紀錄影本，記載訴願人與○君進行勞資爭議調解，調解成立內容包含
雙方依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，及訴願人同意郵寄非自願離
職證明書予○君等，亦可證訴願人與○君均肯認雙方屬勞動契約關係。又按勞動契約
非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、
委任等性質，亦應屬勞動契約。查本件○君提供勞務具有從屬性勞動性質，已如前述
，是縱其與訴願人間之契約兼有承攬性質，仍無礙勞動契約關係之認定。訴願主張，
不足採據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第 1款
及行為時第80條之 1第1項定有明文。次按勞工退休金條例第14條第1項規定係要求雇
主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另為勞工提繳不低於每月工資 6％之個人專
戶退休金，而非將應提繳之數額內含於勞雇雙方原本已議定之工資，造成工資不完全
給付勞工之情事；雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中，已屬違反勞動基準
法第22條第 2項規定，亦有前勞委會94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋意旨可
參。
（二）查本件依109年 2月14日會談紀錄略以：「......問 貴事業單位抽查勞工：○○○（
下稱○君）之......給付薪資方式......？答......因投保最低工資 23100元，故勞
工6％勞退由雙方商議後，○君同意由每月薪資中扣除 6％勞退金額，公司不負擔該6
％勞退金額，惟當初僅通訊軟體告知協議，並無留下書面同意確認紀錄......例如10
8年9月公司扣除6％勞退1386元......。」並經○君簽名確認在案。復稽之卷附○君1
08年9月薪資明細影本，亦記載○君當月薪資扣除「6％勞退1386元」，與○君前開陳
述相符。是訴願人自○君工資扣除雇主應負擔提繳之退休金，其有未全額給付工資，
違反勞動基準法第22條第2項規定之事實，洵堪認定。
六、 原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名等；勞動基準法第30條第5項、第6項、第79條第1項第1款及行為時第80條之
1第1項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭
議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀
錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據
。
（二）查本件依109年 2月14日會談紀錄略以：「......問 貴事業單位抽查勞工：○○○（
下稱○君）之出勤紀錄、班表、上下班時間......？答......○君之班表為記錄某工
作日給付薪資金額，並無按日記載至分鐘之每日出勤紀錄，無簽到退紀錄，亦無每日
打卡紀錄。○君之休息時間及請假日期亦無請假等，僅口頭告知雇主，故亦無○君抽
查期間之請假紀錄或加班申請紀錄......。」並經○君簽名確認在案。
（三）是○君於上開會談紀錄已自承未逐日記載○君上下班時間，且據卷附○君108年1月至
12月薪資明細影本所載，僅記錄○君出勤日期及金額。例如依108年6月薪資明細影本
所示，僅可得知○君於6月1日、2日、4日、12日、13日、17日、19日及24日有出勤之
事實，惟無法據以認定其實際出勤時間，且訴願人亦未提供其他足資證明○君出勤時
間之相關資料供核。是訴願人未置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄，
違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。
七、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第30條第6項規定，依同法
第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準等規定，分別處訴願人2萬元罰
鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）